Co soudíte o propuštění Nagyové a spol. z vazby na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu?
Nic o tom nesoudím - prostě byla propuštěna - a to údajně proto, že už nehrozilo ovlivňování svědků.
Někteří politici začínají mluvit o tom, že by se tím měl zabývat Ústavní soud a NS to prý nepřísluší. Dá se to tak vyložit? Jak vy rozumíte výkladu imunity?
Zdravý rozum zcela jasně říká, že jediný, kdo je oprávněný vykládat Ústavu, je Ústavní soud. V tomto ohledu Nejvyšší soud překročil své kompetence. Z Ústavy i důvodových zpráv k inkriminovanému zákonu je zcela jasné, že zákonodárci mínili projevem jen projevy myšlenkové. Nejvyšší soud také trochu popletl další pojmy. Ano, je naprosto pravda, že nakládání s mandátem by mělo být právem každého poslance. Ovšem tento mandát je povinen využívat v souladu se svým svědomím a ve prospěch občanů ČR. K tomu poslance mj. zavazuje i jeho slib.
Tomio Okamura
Takže jestliže někdo mandát prodá, pak je zcela jasné, že to odporuje duchu a smyslu onoho mandátu. Nikdo své poslance nevolí přece proto, aby pak svůj mandát zpeněžili. V konkrétním případě můžeme dokonce říci, že voliči dávali mandát poslancům ODS za to, že se nebudou zvyšovat daně. Poslanci ODS své voliče sprostě podvedli. Několik tzv. rebelů se porušení slibu bránilo a někteří z nich si za porušení volebního slibu nechali zřejmě zaplatit.
Miroslav Kalousek v minulých dnech:
A ať mi tady Nečas a spol. neoperují nějakými výplatami, které v daných pozicích byly prý nižší než poslanecký plat. V těchto pozicích jde přece o moc. O možnost ovlivňovat dění v dané firmě včetně zakázek. Výše výplaty je pro tenhle typ gaunerů naprosto marginální. Jde přece o vliv. Peníze ze státních firem "takoví zločinci" tahají přece v daleko vyšších cifrách a úplně jinými cestami. Já bych připomněl první československou ústavu - ta přímo zakazovala všem poslancům ještě rok po skončení mandátu jakoukoli účast ve státní sféře. Pročpak asi? A dnes se nám tady zloději veřejných peněz jako Kalousek a spol. snaží namluvit, že jejich komplicové jsou nepostradatelní odborníci a že stát je dokonce potřebuje. To je taková nehoráznost, že se mi tomu ani nechce věřit. Jediná kvalifikace podobných gaunerů je přece jen v tom, že drží basu s Kalouskem a jeho kumpány.
Psali jsme:
Karel Schwarzenberg plamenně mluví o tom, že republika je v ohrožení a TOP 09 je prý jediná strana schopná ji bránit. Není to už poněkud silný výrok?
Pana Schwarzenberga si vážím za to, že se několikrát odmítl připojit k mediálním štvanicím proti mně. Takže si nedovolím být osobní. Ale samozřejmě ohrožení vidím v jediném - v tom, že Kalouskova banda se urputně drží koryt a je schopná se dokonce zaštiťovat demokracií. No, kdybychom tu demokracii doopravdy měli, tak tahle banda je ve vteřině na dlažbě. I proto se demokracii urputně brání. Vláda občanů, to znamená systém přímé demokracie, je jejich největší ohrožení.
Co Rusnokova vláda odborníků? Jste jí nakloněn? Co by podle vás mohlo patřit mezi její hlavní úkoly vzhledem k tomu, že není složena z politiků?
No to je snad omyl - je přece složená z politiků. Většina z ministrů přece už byla poslanci a ministry. Jsou lídry či potencionálními lídry ČSSD nebo SPOZ. Ale to nemusí být chyba. Myslím, že tahle vláda právě proto, že je výsostně politická, tak rok před volbami se bude snažit udělat maximum dobrého. Pan Rusnok je člověk z praxe, takže věřím, že nesklouzne ani k nějak výraznému populismu. Samozřejmě máme tu rozporuplné ministry - Palasův Toman nebo Fischer, který patří kdoví komu, důvěru nebudí.
Ještě k té kauze exposlanců. V souvislosti s rozsudkem tam byla zmíněna souvislost s případem Víta Bárty. Nebyly ty případy zcela odlišné?
Tady novináři ale pletou hrušky s jablky. Vít Bárta nikoho neuplácel, soud zcela jasně prokázal mj. i autentickými nahrávkami poslankyně Kočí a spol., že exposlanec Tluchoř s Kočí úmyslně celou kauzu vyprovokovali. Bárta nabídl poslancům Věcí veřejných peněžní výpomoc poté, co se někteří z nich kroutili nad přijetím zákona o zdanění poslaneckých náhrad. Vít Bárta tedy ve veřejném zájmu a v souladu s programem VV i zájmem voličů přesvědčoval poslance, ať hlasují pro zdanění svých náhrad a těm, co tvrdili, že je to finančně zruinuje, nabídl, že jim on ze svých peněz vypomůže.
Na tohle pak reagovala Kočí, která požádala o půjčku, aby ji pak následně vydávala za úplatek. Paradoxem celé situace je to, že Vít Bárta chtěl nám všem ušetřit z veřejného rozpočtu, když prosazoval zdanění poslaneckých náhrad a ještě byl ochotný do toho investovat ze svého, aby to prosadil přes poslance, kteří se zpronevěřili programu, jenž slíbili voličům. Vít Bárta byl v tomto případě jednoznačně obětí gaunerů jako je Tluchoř a další a nikdy nekšeftoval s veřejnými penězi, posty, ani se svým či jiným mandátem. Stavět Bártovo jednání na roveň gaunera Tluchoře je podle mne za hranicí únosnosti. Mimochodem, i ekonom Pavel Kohout, člen NERVu, veřejně říká, že Vít Bárta byl jediný ministr, který začal realizovat protikorupční program, jenž čeští ekonomové doporučili. A taky na to těžce doplatil.
Ve stínu politické a vládní krize posledních dní a týdnů zapadly události v Českých Budějovicích na sídlišti Máj. Sledoval jste to? Dá se říci, kdo byl v právu?
Přiznám se, že zásahy policie jsem podrobně nesledoval. Příčina je jednoznačná - frustrace občanů z toho, že tady je veliká skupina lidí, která parazituje na systému a ještě má drzost být agresivní vůči těm, kdo je živí. Tohle musí naštvat každého. Na druhou stranu jsem z toho hodně nešťastný, protože tahle vyhrocená nálada strašně ubližuje slušným Romům - přesněji řečeno českým občanům, kteří mají stejnou barvu pleti a vizáž jako parazité a kriminálníci. Velká část lidí moc nerozlišuje mezi těmi slušnými a neslušnými a většinová nálada pak ubližuje i nevinným.
Jedinou cestu z toho ovšem vidím jedině v tom, že jednak slušní Romové začnou veřejně vystupovat a oddělí se od parazitů, a že systém přestane parazity a zločince tolerovat. Je nutné zavést nulovou toleranci. A začít tvrdě trestat i takzvané přestupky. Není třeba měnit zákony, stačí je jen dodržovat. Už dnes je trestně postižitelné, když rodiče zanedbávají péči a výchovu dětí. Tak proč ředitelé škol okamžitě nevolají polici, když dítě do školy nechodí nebo má v aktovce cigarety?
Další věcí je i výchova dospělých. Musíme zavést, aby i v tom kriminále museli vězni povinně pracovat - ne že ne. A neplatí výmluva, že není práce. Četli jste knihu Pahorek od Raye Rigbyho? Pokud ano, pak víte, že práce je vždy, i kdyby měli vězni osm hodin převážet balvany ze strany na stranu. Ale jejich život musí dostat řád a oni musí pochopit, že nic není zadarmo a také že za každý zločin budou tvrdě pykat. Je to populismus? Ne - to, že po zločinu musí přijít trest, a tvrdý, je naprostá nezbytnost.
Chtěj nechtěj, represe zabírá - zločinnost za komunismu byla extrémně nízká – a nebylo to kvůli komunistické diktatuře, ale kvůli nulové toleranci.
Ozývá se silná kritika, že zásah policie byl naprosto neadekvátní, těžkooděnci zasahovali dokonce proti poklidně stojícímu vozíčkáři. Co s tím? Jak se toho do budoucna vyvarovat?
Je tady dokonce podezření, že policisté v civilu dělali úmyslné provokace, aby ti uniformovaní mohli zasahovat. Jediné, co se s tím v našem systému dá dělat, je to, aby zásahy prověřila Generální inspekce bezpečnostních sborů. To by mohl iniciovat například ministr, premiér nebo policejní prezident.
Tomio Okamura
Psali jsme:
-635021676288047006.jpg&id=11194)
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Radim Panenka
