Senátoři si stěžují u Ústavního soudu na vyhlášku ministerstva spravedlnosti

27.07.2015 20:04 | Zprávy

Skupina 21 senátorů v čele se senátorem Petrem Bratským (ODS) dnes podala k Ústavnímu soudu ČR návrh na zrušení části sporné vyhlášky Ministerstva spravedlnosti ČR, která nařizuje insolvenčním správcům, aby byli po celou dobu úředních hodin osobně přítomni v místě své provozovny. Povinnost stálé fyzické přítomnosti insolvenčních správců v jejich provozovnách je podle skupiny senátorů v rozporu s platným insolvenčním zákonem a také v rozporu se zdravým rozumem.

Senátoři si stěžují u Ústavního soudu na vyhlášku ministerstva spravedlnosti

Foto: Hans Štembera
Popisek: Ministr spravedlnosti Robert Pelikán

„Podle našeho názoru i názoru zainteresovaných senátorů je vyhláška v rozporu s Ústavou ČR, neboť ministerským předpisem deformuje platný insolvenční zákon a nerespektuje jeho výklad. Povinná osobní přítomnost insolvenčního správce v každé jedné jeho provozovně nemá praktické opodstatnění. Naopak omezuje výkon činnosti insolvenčního správce mimo kancelář spočívající mj. v zjišťování a zajišťování majetku dlužníků a v realizaci jeho prodeje,“ uvedl Daniel Ševčík, prezident Asociace insolvenčních správců.

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

Líbil se Vám tento článek?

Nezávislost naší redakce můžete podpořit peněžitým darem v jakékoliv výši bankovním převodem na účet:

131-981500247/0100

QR kód obsahuje údaje k platbě, výši částky si určete sami.

Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.

Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.

Článek obsahuje štítky

Bratský , insolvence , justice , Senát , ÚS , Pelikán , MSp

autor: Tisková zpráva

Proč přijímat něco, co je k ničemu?

Pokud vím, i vy jste jste pak byli proti migračnímu paktu, i když za připojením k němu paradoxně stojíte také vy. I teď tvrdíte, že je nutné ho změnit a vylepšit. Proč by to nemělo jít potom, co ho odmítneme? Nebo v EU to tak funguje, že když něco odmítnete, máte smůlu a můžete jen šoupat nohama?

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů: