Veřejný ochránce práv: Inspektorát práce se musí zabývat celým podnětem, i námitkou diskriminace

26.04.2020 18:56 | Zprávy

Ombudsman uzavřel šetření případů namítané diskriminace v zaměstnání, v nichž inspektoráty práce provedly nedostatečnou kontrolu, nevěnovaly se podezření na diskriminaci a nedostatečně zjistily skutkový stav.

Veřejný ochránce práv: Inspektorát práce se musí zabývat celým podnětem, i námitkou diskriminace
Foto: ochrance.cz
Popisek: Veřejný ochránce práv - logo

Inspektoráty pochybení uznaly a poučily inspektory, aby kontroly zaměstnavatelů prováděli důkladněji a zabývali se všemi námitkami stěžovatelů.

Dotazy na plánované těhotenství při pohovoru

Diskriminace může mít i formu obtěžování. I tou se musí inspektoráty práce zabývat a nespokojit se pouze s odmítavým stanoviskem zaměstnavatele. Obzvlášť, když jde o dotazy na těhotenství, mateřství nebo péči o děti na pracovním pohovoru, které mohou být vnímány jako podmínka pro rozhodnutí o přijetí do pracovního poměru.

Stěžovatelka se ucházela o pracovní pozici v bance a podle jejích slov jí byly při výběrovém řízení kladeny nevhodné otázky ohledně rodinného života, partnera, plánování rodiny apod. s tím, že jí bylo sděleno, že v případě přijetí do zaměstnání by během nejméně dvou let neměla otěhotnět.Stěžovatelka sice práci přijala, ale po zkušební lhůtě dala výpověď a našla si jiné místo. V souvislosti s chováním zaměstnavatele se pak obrátila na inspektorát práce. Poskytla mu nahrávku jednoho telefonátu, který se nepřímo týkal případného otěhotnění, ostatní jednání byla vedena ústně a beze svědků. Inspektorát kontrolu provedl se závěrem, že žádné pochybení ani diskriminaci ze strany zaměstnavatele nezjistil. Nezabýval se však otázkou, zda jednání zaměstnavatele nepředstavovalo obtěžování, což je jedna z forem zakázané diskriminace, a nedostatečně zjišťoval skutkový stav.

„Nejde o to, že by závěry inspektorátu práce byly chybné, protože i podle našich analýz nebylo možné v tomto případě diskriminaci ani ve formě obtěžování prokázat. Problém je v tom, že inspektorát tímto směrem kontrolu vůbec neprováděl. Stejně tak se omezil pouze na vyjádření zaměstnavatele, aniž by např. zvažoval možnosti ověřit si informace u jiných zaměstnanců apod.,“ shrnuje ombudsman výhrady vůči postupu inspektorátu práce. Protože z podnětu podezření na diskriminaci ve formě obtěžování vyplývalo, měl se jím inspektorát práce zabývat. „Tím, že inspektoráty práce při kontrole zjišťují, zda se zaměstnavatel nedopustil i jiné formy diskriminace, jako je obtěžování, vysílají signál, že povinnost nediskriminovat je jednou z důležitých povinností zaměstnavatele, jejíž porušení orgány inspekce práce netolerují,“ vysvětluje ombudsman.

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

Mgr. Vít Rakušan byl položen dotaz

Co přesně byste nyní udělal jinak?

V čem jste podle vás byli málo odvážní? A nemyslíte, že řadu voličů mohl odradit i ten váš boj s dezinformacemi, za který jste schovávali podle mě spíše jen snahu umlčet jiný názor? Nebo jinak, co jste udělali pro svobodu slova, a proto, aby se lidé nebáli říkat své názory nahlas, což se děje?

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:

Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

NP Šumava: Informační středisko Kvilda ve zbrusu novém hávu

7:33 NP Šumava: Informační středisko Kvilda ve zbrusu novém hávu

Jedno z nejstarších a zároveň nejnavštěvovanějších informačních center – infocentrum Kvilda prošlo r…