Ačkoli je bývalý předseda vlády Petr Nečas spojován s mnohokrát opakovaným výrokem „Padni, komu padni“, pokud se jednalo o vyšetřování kauz orgány činnými v trestním řízení, která se ho osobně nijak nedotýkala, zapomíná na něj ve chvíli, kdy jde o bývalou ředitelku jeho kabinetu a zároveň dlouho tajenou přítelkyni Janu Nagyovou nebo trio stranických kolegů, kteří jsou podezřelí z korupce v souvislosti s rezignací na poslanecké mandáty.
V rozhovoru pro nejnovější vydání časopisu Týden se pustil do kritiky údajného propojení mezi státními zástupci a určitými soudci. „Tak pracuje nejen olomoucké Vrchní státní zastupitelství, ale i mnoho jiných státních zástupců. Aby měli jistotu, že bude rozhodnuto tak, jak si přejí, mají připraveného soudce a počkají si, až ten soudce bude mít víkendovou službu, kde se nepoužívá anonymní počítačový systém přiřazování kauz,“ tvrdí Petr Nečas.
Manipulativní praktiky žalobců, hřímá expremiér
A přesně k tomu samému, co ostře kritizuje, došlo i v kauzách, které mu tak leží na srdci, tedy v kauzách soukromého špehování Vojenským zpravodajstvím z podnětu Jany Nagyové a údajné korupce exposlanců ODS Marka Šnajdra, Ivana Fuksy a Petra Tluchoře. „I tentokrát se nikoli nadarmo rozhodovalo o vazbě o víkendu,“ je expremiér přesvědčen o tom, že šlo o úmysl dostat zmíněné do vazby.
Psali jsme:
Zároveň bývalý předseda vlády obviňuje Vrchní státní zastupitelství z toho, že dlouhodobě používá silně manipulativní praktiky, k čemuž mu slouží i to, že má pobočky v Ostravě a v Brně. „Má tak k dispozici tři okresní soudy pro odposlechy, pro vazby a podobně. Podle toho se manipulativně rozhodne, která pobočka to bude dělat,“ pokračuje Petr Nečas v útoku na žalobce.
Podle Nečase jde o rozpor s Ústavou
„Mimochodem stejně manipulativní bylo delegování této kauzy do Olomouce, protože třeba v kauze ´trafiky´ mají všichni obvinění bydliště v Praze či ve středních Čechách. Přesto je rozhodováno v Ostravě a v Olomouci. Podle mého názoru je to dokonce v rozporu s Ústavou, neboť odnímá občany jejich zákonným soudcům. Možná to jsou kroky formálně správné, ale jsou manipulativní,“ rozhořčuje se bývalý šéf ODS nad postupem státního zastupitelství.
Bc. Marek Šnajdr
„Takovéto podezření je v právnické veřejnosti vyslovováno. Ale samozřejmě se nedá říct, že by to bylo protiústavní nebo dokonce protizákonné. To v žádném případě, protože zákon umožňuje Vrchnímu státnímu zastupitelství stanovit odlišně, kterému státnímu zastupitelství kauza přísluší,“ uvádí pro ParlamentníListy.cz zástupce ombudsmana a právník Stanislav Křeček.
Opakuje se situace z kauzy senátora Čunka
Podle něj ale není zcela zřejmé, zda v tomto případě důvody pro odlišné stanovení existovaly. „Opakuje se stejná situace, jako tomu bylo v případě pana Čunka a jiných. Čili ono to protiústavní ani protizákonné jistě není, ale vzbuzuje to určité pochybnosti i proto, že to nebylo vysvětleno tak, aby to odborná právnická veřejnost přijala bez pozdvižení obočí,“ konstatuje Stanislav Křeček.
Jiří Čunek
A podobně hovoří i o praktikách, kdy je žádost o rozhodnutí o vazbách vyžádaná nikoli v pracovní den u příslušného soudu, ale v sobotu ve večerních hodinách, kdy má službu konkrétní soudce u konkrétního soudu. „Také o tom jsou v odborné právnické veřejnosti vyslovovány pochybnosti,“ přiznává zástupce veřejného ochránce práv a hned vysvětluje důvody.
Nejde o Nečasův vynález, jen opakuje, co slyšel
„Protože je něco jiného, jestliže žádám o vazbu příslušný soud v pracovní době, nebo jestli si počkám na sobotu večer, kdy má u nějakého soudu službu příslušný konkrétní soudce. To jsou samozřejmě rozdílné věci a není ojedinělý názor v právnické veřejnosti, že kdyby o tu vazbu bylo požádáno u jiného soudce, u jiného soudu, tak by k té vazbě nedošlo,“ říká pro ParlamentníListy Stanislav Křeček.
Brání se však tvrzení, že tak dává Petru Nečasovi za pravdu. „Pan expremiér jenom opakuje to, co slyšel z právnické veřejnosti. To není mezi právníky žádné tajemství, ono se to prostě povídá a bývalý pan předseda vlády jen opakuje, co slyšel. Takže to není žádný jeho vynález, v právnické veřejnosti to jsou docela rozšířené pochybnosti. Bohužel se tím věc zamlžuje a překrývá se racionální jádro na základě těchto pochybností,“ dodává zástupce ombudsmana Stanislav Křeček.
Psali jsme:
autor: Jiří Hroník
