V předvečer voleb nabídly nejsledovanější a hned po ní i veřejnoprávní televize diskuse lídrů politických stran v naprosto odlišných podobách. „Zaměřil jsem se na obě. Jednak na Nově – Koranteng, Zaorálek, Babiš, jednak superdebata deseti lídrů s Moravcem. Začal bych asi konstatováním, že televize Nova jakožto komerční televize plní veřejnoprávní službu v médiích, protože tomu, co tam předvedl pan Koranteng, říkám profesionální výbava, nestrannost, nezaujatost. Navíc v situaci, kdy proti sobě stojí dva soupeři po mnohaměsíčních vzájemných útocích, to není žádná selanka a Reyovi se to podařilo zvládnout na absolutní maximum, co se vůbec v takové situaci dalo. Ale podstatné je, že zaznělo hodně věcných témat. Byla tam eurozóna, hospodářská politika, prezidentská volba, zdanění, bankovní politika,“ uvádí pro ParlamentníListy.cz Petr Žantovský témata, o nichž se na Nově hovořilo.
Duel na nejsledovanější tuzemské televizi považuje proto za věcně hodnotný a je přesvědčen, že ten, kdo se na něj díval, si mohl udělat představu o tom, jací ti dva lídři jsou. „Atmosféra, která při tom panovala, byla samozřejmě vyhrocená, což je pochopitelné. Ale na druhou stranu se i díky moderátorovi podařilo určitým způsobem lépe odkrýt podstatu těch dvou lídrů, kteří proti sobě stáli. Myslím, že se i cítili jistější v kramflecích, byli otevření, byli takoví, jací opravdu jsou. A nakonec i volební výsledky tomu potom odpovídaly. Tedy míra přesvědčivosti jejich vystupování, míra obecné empatie a podobně. Začal jsem něčím velice pozitivním, což byla tato debata, kterou jsem si vzal schválně pro srovnání s Moravcovou debatou, která byla naprostým debaklem všeho, co si vůbec člověk umí představit,“ tvrdí mediální analytik.
Jako sláma z bot čouhalo, koho je třeba poškodit
Za nevídané považuje to, co prováděla Česká televize v osobě Václava Moravce, v osobách editorů, dramaturgů a všech těch, kdo superdebatu připravovali. „Našel jsem téměř všechny chyby, které vypočítávají etické novinářské kodexy, ale i zákon o České televizi. V něm se požaduje, aby byly poskytovány vyvážené, všestranné informace pro svobodné vytváření názorů. Má se posilovat vzájemné porozumění a tolerance, podporovat soudržnost pluralitní společnosti. Podle etického kodexu Syndikátu novinářů se mají rozlišovat fakta od osobních názorů, nemají se zamlčovat důležitá data, prezentovat své osobní postoje tím, že se zneužijí výsady plynoucí z povolání novináře, musí se přísně dodržovat zásada presumpce neviny. Pomluvu, neprokázané obvinění a překroucení dokumentu je třeba brát jako nejzávažnější profesionální chyby,“ vyjmenovává Petr Žantovský všechny artikuly, které byly v této superdebatě porušeny.
Všiml si toho, že z dvouhodinové stopáže pořadu bylo 57 minut, tedy téměř polovina, pojata Václavem Moravcem ve stylu všichni proti Andreji Babišovi. „Všech zúčastněných se opakovaně ptal, zda by po volbách vstoupili do vlády s Andrejem Babišem. Proč se tak ptal? Je naprostá absurdita věnovat poslední předvolební debatu výlučně spekulacím o povolebních uspořádáních. To má pro voliče v podstatě nulovou informační hodnotu, protože o tom, jak se která strana dívá na kterou jinou stranu, jsme byli informováni během kampaně průběžně. Z toho, že se tomu věnoval závěrečný pořad, zjevně čouhalo jako sláma z bot, že v osobě pana Moravce se celá Česká televize stala hráčem v propagandistickém boji proti Babišovi a jeho hnutí. Stala se velmi aktivistickým prvkem kampaně a snažila se na poslední chvíli za každou cenu nějak poškodit šance hnutí, které nakonec volby vyhrálo,“ poukazuje mediální odborník.
Porušování novinářské etiky a brutální neplnění veřejné služby
Nikdo nemůže namítat nic proti tomu, že se Andreje Babiše pokoušela poškodit soukromá Bakalova média, Respekt, Hospodářské noviny či Aktuálně.cz, protože jsou politicky orientovaná na TOP 09, na Karla Schwarzenberga a Miroslava Kalouska. „To je v pořádku. Ale jestliže se bavíme o České televizi, o naprosto jednoznačném společném vlastnictví všech dospělých občanů této země, kteří jsou ze zákona povinni televizi platit, tak je to naprosto neomluvitelné. Václav Moravec nepoložil nikomu z lídrů otázku, zda půjdou do koalice s lidovci, Starosty, ODS či někým jiným, čímž podal jasný důkaz jednostrannosti, porušování novinářské etiky a naprosto brutální neplnění veřejné služby. Stále se ptal všech lídrů, jak budou hlasovat v budoucí Sněmovně o vydání Babiše a Faltýnka k trestnímu stíhání. Co to je za otázku do předvolební debaty?“ diví se Petr Žantovský.
Psali jsme:
Přece se volič nerozhoduje podle toho, jestli poslanec nějaké strany bude hlasovat pro vydání Andreje Babiše a Jaroslava Faltýnka. „To je podle pana Moravce a podle dramaturgů České televize důvod pro českého voliče, aby nějak hlasoval? To pan Moravec a páni dramaturgové skutečně znají svého diváka velmi málo. Nebylo by od věci říci, že Novu sledovalo 931 tisíc diváků, zatímco Moravce 821 tisíc, přičemž Novu si neplatíme ani jednou korunou, kdežto Českou televizi platíme osmi miliardami ročně. To jsou také docela důležitá fakta, která je třeba říci. Navíc debata Korantenga byla opravdu velice komorní, v jednoduchém studiu bez dalších ambaláží a šaškáren. Zato Česká televize si pronajala Sjezdový sál v Kongresovém centru, kde se konaly sjezdy KSČ. Moravec stál proti tribuně, na níž sedávali ti Husákové,“ podotýká mediální analytik.
Nedozvíme se, kolik šaškárna s bezděčnou Kalouskovou pointou stála
Přitom právě tohle považuje za velmi symbolické. „Česká televize je už tak nabubřelá instituce, že potřebuje na vlastní reprezentaci celý tenhle tyjátr, jehož výsledek je potom zase jenom bohapustá propaganda a nic než propaganda. Velmi by mě zajímalo, kolik tenhle přenos stál a proč se nemohl odehrávat v televizním studiu, když jich má Česká televize tolik. Jistě tam nemusí být 1800 diváků. Také by mě zajímalo, co to bylo za diváky, kolik jim bylo placeno, co to bylo za kompars. To se určitě nedozvíme, protože to je Česká televize a tam nesmí Nejvyšší kontrolní úřad. Nedozvíme se tak, kolik celá ta šaškárna stála. Nicméně byli jsme nuceni ji zhlédnout a nebyli jsme po jejím zhlédnutí ani o kousek moudřejší z hlediska voličského rozhodování než před jejím odvysíláním,“ upozorňuje Petr Žantovský.
Tématem „všichni proti Andreji Babišovi“ zabil Václav Moravec polovinu pořadu, ale v té druhé rozjel jen téma zdravotnictví. „Tu a tam sami lídři – jedno, jestli to byl pan Stropnický, pan Bartoš, nebo kdokoli jiný – se snažili vnést jiná témata: školství, sociální zabezpečení, migrace, vnitřní i vnější bezpečnost, téma Evropské unie. Ale pan Moravec debatu o těchto věcech nepřipustil. Naopak panu Babišovi položil otázku, to je zřejmě jeho opus magnum, kterou ocituji: ‚Chcete se zapsat do historie jako první trestně stíhaný premiér České republiky?‘ Když dostali závěrečné slovo všichni lídři debaty, tak to pan Kalousek jako předseda TOP 09 pointoval větou – jistě to nebylo domluvené, ale bylo to mimoděčně hezky proseknuté – cituji: ‚My jsme byli jediní, kdo formulovali jako první hlavní téma těchto voleb, a to je boj proti Andreji Babišovi.‘ No a toho se Václav Moravec držel většinu pořadu,“ připomíná mediální odborník.
Česká televize by neměla dělat nic, protože by neměla existovat
Ovšem moderátor na to nebyl sám, také jeho kolegyně Zuzana Tvarůžková se v doplňkových sekvencích prokazovala velice rozmanitou mírou zdvořilosti, nebo nezdvořilosti k dotazovaným. „Velice agresivní byla na zástupce SPD Radima Fialu a na pana Faltýnka jako zástupce hnutí ANO. Moc hezké bylo, když pan Faltýnek v čemsi paní Tvarůžkovou věcně opravil, tak ona mu asi třikrát za sebou velice hystericky řekla, že žádný soud neprokázal, že by Česká televize lhala. Tahle věta zazněla v tomto kontextu asi nemístně, protože jsem si nikdy nevšiml, že Česká televize má být aktérem voleb nebo jiných událostí, nebo že by měla být subjektem, který je rozhodný pro posouzení čehokoli, a tudíž že by měl nějaký soud prokazovat, co má, nebo nemá dělat Česká televize. Já si myslím, že Česká televize nemá dělat vůbec nic, protože by neměla dle mého názoru existovat,“ míní Petr Žantovský.
Říká to dlouhodobě a s velkou lítostí, protože před léty za vznik zpravodajského kanálu plédoval. „Dodnes je zvěčněno v zápise z konference v Českém Krumlově, kde jsem říkal, že jediný smysl existence České televize je její zpravodajství a publicistika, poněvadž to jediné je to, co opravňuje stát k tomu, aby z lidí tahal peníze. Za ně by Česká televize měla pořizovat nejkvalitnější možné zpravodajství, nejobjektivnější, nejnestrannější, nejprofesionálnější, nakoupit nejlepší novináře a zásobovat občany, kteří si ji platí, tím nejlepším zbožím. Dělá pravý opak. Po těch letech, kdy jsem tohle říkal a je to dohledatelné, je mi líto, že Česká televize dokázala absolutní opak toho, o co se tehdy usilovalo. Jak se bojovalo o televizní poplatek, jenom aby bylo na provoz ČT24, protože z tehdejších prostředků takto nákladná záležitost nešla pokrýt, neboť zpravodajství je na každém vysílání vždy nejnákladnější,“ podotýká mediální analytik.
Fatální moderátorská nepřipravenost na jakoukoli věcnou debatu
Zdůrazňuje, že Česká televize nemá být aktérem ani subjektem, který má něco provokovat či realizovat v politice. „Má pouze odrážet, sledovat, informovat, analyzovat. Nic víc, nic méně. Jestliže se pan Moravec s paní Tvarůžkovou stylizují do role – a nejen oni, celá ta skvadra v Událostech, komentářích, mluvíme o nich skoro každý týden, tak už je ani nebudu jmenovat, každý, kdo se na to dívá, a není nás už tolik, jak by se zdálo, ty lidi zná – že tvoří dějiny. Ne, netvoří dějiny. Tvoří už jen svoji vlastní ostudu a vytvářejí obrovské znechucení mezi lidmi, kteří jsou nuceni ze zákona tu televizi platit. Takže tohle úžasné balábile jménem superdebata bych shrnul do několika bodů. Za prvé naprosto jednoznačně šlo o soustavnou a připravenou dehonestaci a nepokryté účtování s vybraným nepřítelem, což byl v daném případě Babiš,“ říká pro ParlamentníListy.cz Petr Žantovský.
V minulosti býval takovým nepřítelem Václav Klaus. „Veškerá novinářská nenávist, která se koncentrovala do Klause, se teď přemístila do Babiše či jiných lidí. Za druhé. Naprostá dramaturgická, moderátorská fatální nepřipravenost na jakoukoli věcnou debatu. Pan Moravec vůbec nebyl připraven na to vést věcnou debatu o opravdu věcných problémech. Tam šlo jenom o čistou propagandu, o nic jiného. Za třetí. Velký problém, který pozoruji v České televizi už delší dobu, je snaha vyvolávat konfliktní atmosféru. Když odešla z televize paní Drtinová, tak jsem to v téhle relaci kvitoval s povděkem. Říkal jsem si, že třeba pan Dolanský jako mladý novinář – a i ty jeho první výkony tomu odpovídaly – lépe naloží s vysílacím časem a formátem tohoto důležitého publicistického pořadu, nějak vlídně, racionálně, profesionálně, a ne tak do bulvární polohy vyvolávání konfliktu. Ne, všechno je naopak,“ myslí si mediální odborník.
Moravec opakovaně prokázal, že na tuto práci profesně nemá
Nynější stav považuje za mnohem horší, než to bývalo za moderátorů Martina Veselovského a Daniely Drtinové. „Já se jim s jistým časovým odstupem skoro omlouvám, protože jejich výkony byly stokrát profesionálnější, než jsou výkony pana Moravce & company v dnešní České televizi. Tím, že se jako veřejnoprávní sníží k tomu, aby neustále vyvolávala konflikty, mimo jiné porušuje zákon o České televizi, kde doslova stojí, že její povinností je posilovat vzájemné porozumění a toleranci a podporovat soudržnost pluralitní společnosti. Nuže jak se to dařilo, nebo nedařilo, mohl každý vidět ve čtvrtek. A to celé vede k nulové informační hodnotě. Z této superdebaty si mohl nerozhodnutý volič odnést jedinou informaci, že si určitě nenechá poradit Českou televizí. Nevěděl, podle čeho se bude rozhodovat, neměl o nic jasněji než před jejím sledováním. Jen poznal, že podle České televize nemá smysl se rozhodovat, protože dělá jednostrannou propagandu,“ poznamenává Petr Žantovský.
Ani po uzavření volebních místností v sobotu odpoledne nebylo veřejnoprávní televizi za co chválit. „Protože to celé pokrývala Česká televize, tak musím, bohužel, ke své velké lítosti u ní setrvat. Sledoval jsem toho většinu od 14 skoro do 20 hodin, do Babišova brífinku. Musím říci, že jsem z toho nebyl nijak nadšený, protože Česká televize tam opět vyslala Moravce. To fakt nechápu, proč musí všechny tyhle formáty neustále moderovat pan Moravec, který se zcela jednoznačně prokázal opakovaně jako člověk, který na tuto práci jednoznačně nemá. Neříkám, že intelektuálně. Říkám, že profesně. Nezvládá základní profesní atributy. A není na to samozřejmě sám. Určitě nebyl sám, kdo navrhoval sobotní hosty do povolebního vysílání. Mě tam nejvíc rozesmál pan profesor Klíma z Metropolitní univerzity v Praze,“ přiznává mediální analytik.
Když budeme víc rozhodovat sami o sobě, dáme dárek Putinovi
Naopak ho velice potěšil, ale to nebere jako zásluhu Václava Moravce, docent Jaromír Volek z Masarykovy univerzity v Brně. „Mluvil velice rozumně, protože to je sociolog, a to sociolog médií a zabývá se profesionálně dlouhodobě a na vysoké úrovni vztahem médií a společnosti, což je to klíčové, o co dnes jde. Jeho soudy tak byly podstatně obecnější a objektivnější než nějaké prvoplánové přízemní politikaření pana profesora Klímy, který se dopustil tolika – s prominutím – pitomostí, na něž ovšem pan Moravec nereagoval, protože mu hrály do not. Já bych citoval několik úžasných bonmotů pana Klímy, které jsem si poznamenal. Například vedl úvahu o tom, proč není fandou těch stran, které volají po větším množství přímé demokracie. V podstatě tvrdil, že více přímé demokracie neznamená více demokracie jako takové,“ podivuje se Petr Žantovský.
Profesor Michal Klíma uvedl jako příklad Velkou Británii se zastupitelskou demokracií, kde prý když jednou uspořádali referendum, dopadlo to jako Brexit. „Tak jsem si to mohl jako divák přeložit, že to znamená, že ten Brexit byl výpadek britské demokracie, že to je méně demokracie, když se koná referendum. To si mám vysvětlit tak, že občan je v tu chvíli méně hodnotný, než když je zastupován členy jejích dvou komor parlamentu? Skutečně nevím, jak pan Klíma, který vystupuje jako politolog, míní úvahu na téma, že v zemi zastupitelské demokracie, když se uspořádá referendum, dopadne to jako Brexit; a míní to negativně. To je jedna naprosto neuvěřitelná věta. Druhá neuvěřitelná teze, kterou tam razil, byla, že více přímých prvků přímé demokracie je ‚dárek Putinovi‘. Tedy když si budeme více rozhodovat o sobě a nenecháme o sobě rozhodovat ty, kteří už ztratili naši důvěru, míněna z velké části třeba předchozí vláda, tak že to je dárek Putinovi,“ vysvětluje mediální odborník.
Argument Chovance nemá chybu, za neúspěch mohou kritici
A zamýšlí se nad tím, co všechno se dá označit jako dárek ruskému prezidentovi. „Takže kdo všechno je dárek Putinovi? Sedmdesát procent této země dalo červenou socialistům a lidovcům, tak těch sedmdesát procent voličů je dárek Putinovi? Nebo je dárek Putinovi těch třicet procent, kteří hlasovali pro hnutí ANO? Asi by bylo dobré, kdyby se pan moderátor zeptal hosta, když vysloví takto radikální tezi, jak ji míní. Protože s tím pochopením bude mít problém asi spousta lidí, kteří to nesledují tak často, nebo je tohle tvrzení nějakým způsobem zaskočí. To jsou jenom takové drobné poskládané postřehy z diskusí na nemastné neslané úrovni s výjimkou pana docenta Volka, kterého si profesně velmi vážím, i když názorově jsme mnohdy jinde, ale vystupoval velice korektně a velice vyváženě,“ oceňuje Petr Žantovský.
K povolebnímu vysílání České televize má ještě dva postřehy. „Očekával bych, že s nimi přijde moderátor nebo ho na to upozorní někdo z celé té mašinérie České televize, která během vysílání o volbách fungovala. Jeden je spíše negativní, druhý úvahový. Moc se mi ‚líbil‘ brífink sociální demokracie, zejména vystoupení pana Chovance, který za mizerný výsledek ČSSD obvinil některé krajské funkcionáře – v závorce nejmenovaný pan Zimola a podobní takoví – kteří mají občas disentní názory vůči takovému ústřednímu názoru v sociální demokracii, který reprezentovali lidé jako Sobotka, Dienstbier, Zaorálek a další. Pověřený předseda sociálních demokratů v podstatě z neúspěchu své strany obvinil lidi, kteří říkali, že to stávající vedení dělá blbě,“ pozastavuje se mediální analytik.
ČSSD by ráda vládla bez ohledu na voliče a vlastní funkcionáře
Doporučuje zamyslet se nad logikou Chovancova vyjádření a jeho výrok si rozebrat. „On to vlastně vysvětluje tak, že tihle, co to prohráli, tedy pánové Zaorálkové, Sobotkové a tak dále, to prohráli právě proto, že o nich někdo říkal, že to dělají blbě. No a když to o nich někdo říkal, tak jim asi někdo naslouchal. A ten, kdo tomu naslouchal, tak se tím asi řídil a nevolil sociální demokracii. No ale to potom bude o tom, že třeba něco nedělají úplně nejlépe, jak mohou, a lidé to vidí. Já bych tady položil otázku, jak je to s tím voličem, jak je to s důvěrou vůči voličovi. Jak si to sociální demokracie představuje? Že bude vládnout navěky bez ohledu na to, co si o nich myslí volič nebo jejich vlastní funkcionáři? Asi ano. Ptám se proto, že reagovat na tuhle docela zajímavou úvahu pana Moravce nenapadlo,“ konstatuje pro ParlamentníListy.cz Petr Žantovský.
Prof. PhDr. Petr Fiala, Ph.D., LL.M.
Druhý postřeh se týká toho, co v souvislosti s vítězstvím hnutí ANO vůbec nezaznělo. „Navzdory tomu, co tam povídal pan Klíma a další, si nemyslím, že to je jenom proto, že by sebral nějaké voliče komunistům, sociální demokracii nebo někomu jinému. Myslím, že to je proto, že to je v tuto chvíli jeden z mála subjektů, který hájí určitý typ pravicových hodnot. Možná to bude znít směšně, když to takhle řeknu, protože za pravici se u nás vydává pan Kalousek, který zvyšoval daně, což samo o sobě je protimluv. Také se pravicově dlouhá léta profiluje ODS, avšak v posledních letech to nebylo úplně jisté, na které straně vlastně stojí. Dnes pan Fiala říká, že jsou ta pravicová strana rozkročená mezi minulostí a budoucností, což se hrozně dobře poslouchá a jsem velice rád, že pokročili o pár procent výš oproti minulému špatnému výsledku,“ přiznává mediální odborník.
Když chcete rozdávat, tak také řekněte, kde na to vezmeme
Je proto velmi zvědavý na to, co občanští demokraté v nejbližším budoucnu předvedou. „Protože jsem konzervativní volič, mám rád konzervativní hodnoty a hlavně mám rád, když funguje ekonomika. Protože když funguje ekonomika, funguje i všechno ostatní. Mluvím u Babiše o vítězství pravicové politiky, protože on je pro mě pravicový politik alespoň v tom smyslu, že uspořádal některé záležitosti v naší ekonomice tak, jak sám pořád opakuje, že vybral hodně daní, přijal některá opatření proti jejich únikům. Nechci vypadat jako Babišova hlásná trouba, to opravdu nejsem, a v mnoha věcech bych ho jistě uměl kritizovat velmi důkladně, ale tohle je skutečnost. To, že tahle vláda nevládla s větším deficitem, než bylo nezbytné, nevládla s větším deficitem než vlády předchozí, tak to přece není zásluhou paní Marksové, která se ani nedostala do Sněmovny, nebo jiných propagátorů sociálního státu,“ upozorňuje Petr Žantovský.
Mgr. Michaela Marksová
Všiml si, že Bohuslav Sobotka na povolebním brífinku ČSSD použil toto sousloví několikrát. „Sociální stát je pojem, který tu máme už od časů Vladimíra Špidly. To je největší strašák pro ekonomiku, protože to je takové ‚rozdám každému všechno a nehledím, kde na to vezmu‘. A jestli má pan Babiš nějakou zásluhu o českou politiku a ekonomiku, tak tu, že do politiky vnesl základní otázku: ‚Když chcete, abych rozdával, tak mi taky řekněte, kde na to vezmeme.‘ Sociální stát je rozhazování. Babiš znamená úvahu o větší ekonomické vyrovnanosti. To je něco, co mohlo zabrat na mnoho voličů, kteří v TOP 09 nevidí vůbec žádnou pravicovou perspektivu, protože tam žádná pravicová perspektiva není. To je dnes už jen korytní záležitost. A v ODS bylo kolem toho prvku dlouhou dobu dosti nejasno. Znovu opakuji, že budu strašně rád, když tak, jak to pan předseda Fiala sliboval, se v této věci v ODS udělá jasno. Pak taková politika, ať už ji dělá ODS, ANO, nebo kdokoli, dává smysl, protože ta politika je tím pádem odpovědná,“ tvrdí mediální analytik.
Volby se staly triumfem pravicových hodnot ekonomického myšlení
Jedině politika ekonomicky odpovědná a odpovědná vůči občanům může občany do budoucna uspokojit a přesvědčit o tom, že politika má vůbec smysl. „Po tolika letech nesmyslů v politice, ať už byly reprezentovány tou, či onou stranou, jsou lidé unaveni a znechuceni. Důkazem jsou konec konců výsledky nejen Babišova hnutí ANO, ale také pana Okamury a jeho strany. To je zase projev jiného typu nespokojenosti s tím, co se dnes děje. A jestliže strany dlouhodobě dávaly najevo, že ignorují to, co si myslí občané a co chtějí, aby se dělo, tak se nemohou divit, že tzv. standardní strany mají trable a že dopředu se dostávají nové strany a nová hnutí, pokud ukážou, že alespoň trochu vážně myslí odpovědnou politiku. Pokud bych chtěl stručně charakterizovat výsledek voleb jako triumf něčeho, nějaké hodnoty, tak si myslím, že to je triumf pravicových hodnot ekonomického myšlení. A pánbůh zaplať za to,“ dodává Petr Žantovský.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Jiří Hroník
_profil_top.jpg)
