Kauza Klinika: Máme dokument, který se týká Andreje Babiše. A asi ho netěší

Mladí levicově smýšlející aktivisté rozhodně nejsou klíčovým Babišovým voličským elektorátem, ale Babiš se podporou Kliniky staví do role hodného strýčka. Babiš se ve věci autonomního sociálního centra angažoval už před rokem, kdy se zasadil o to, aby Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových budovu na pražském Žižkově aktivistům zdarma pronajal. Pomoc avizoval i poté, co museli aktivisté z rozhodnutí úřadu, který pod Babiše spadá, budovu vyklízet. „Proč stavební úřad doteď neměl s s@centrum_klinika problém? Půjdeme za starostkou,“ napsal Babiš například druhého března v poledne na Twitteru. „Nabízeli jsme mimochodem jinou budovu, tu ale provozovatelé Kliniky odmítli. Vic asi nemusím dodávat,“ zatweetoval pár hodin před tím. Babiš se také se zástupci Kliniky opětovně sešel a podle aktivistů naznačoval, že by jim mohl pomoci v objektu zůstat.

Jeho angažmá ve věci Kliniky ale vnímá negativně místopředsedkyně poslaneckého klubu ODS Jana Černochová. Ta bezplatný pronájem Kliniky, která byla původně vlastně zasquatovaná, považuje za velmi problematický. Babiše kvůli tomu písemně interpelovala v Poslanecké sněmovně. ParlamentníListy.cz text její interpelace získaly z poslaneckých kruhů. „Před rokem, kdy byla tato smlouva uzavřena, jste se v tomto případě osobně velmi angažoval, její uzavření jste coby ministr financí, do jehož gesce ÚZSVM spadá, zprostředkoval, a zasadil jste se tak fakticky o legalizaci nezákonného obsazení této budovy, která, ač neměla aktuálně využití, nebyla rozhodně určena pro takto libovolné nakládání. Naopak, jak se ukázalo, o budovu již v té době projevovala určitý zájem Generální inspekce bezpečnostních sborů,“ připomíná Babišovi Černochová.

Babišův postup ve věci Kliniky Černochová vnímá jako populistickou snahu o zisk laciných politických bodů mezi příznivci Kliniky, mladými lidmi smýšlejícími levicově či liberálně, kteří neuznávají práva vlastníků nemovitostí a jejich nedotknutelnost. „Bohužel jste tímto krokem zároveň podpořil existenci komunity, která je dnes již prokazatelně spojena s extremistickými levicovými proudy, jež za poslední rok stupňují své aktivity pohybující se často na hraně zákona a trestné činnosti,“ konstatuje Černochová. Ta dává aktivisty z Kliniky nepřímo do spojitosti s útoky na pražský podnik Řízkárna, kde pravděpodobně levicoví radikálové podpálili několik aut kvůli nesouhlasu se zaměstnaneckou politikou majitele restaurace.

Černochová ve své interpelaci, kterou odeslala ještě před dalším Babišovým angažmá ve věci Kliniky, píše, že jejím cílem není zastávat se autonomního centra a jeho protagonistů. „Jde mi o to, aby byly věci uvedeny na pravou míru, aby veřejnost nebyla klamána a aby nebylo manipulováno veřejným míněním,“ vysvětluje poslankyně a starostka Prahy 2. Babišovi proto položila několik otázek. „Kdo konkrétně nese odpovědnost za to, že informace o jediném účelu, k němuž má být v souladu s kolaudací budova Kliniky využívána, nebyla loni dostatečně známa a nebyla tedy užita jako argument proti uzavření smlouvy o výpůjčce stejně, jako k tomu došlo v současnosti? Copak nebyla tato informace součástí předmětné výpůjční smlouvy? Pokud tato informace skutečně nebyla známa, došlo k nelegálnímu propůjčení budovy v majetku státu, dost možná i k jejímu znehodnocení, což znamená, že o ni nebylo pečováno v souladu se zásadami nakládání s majetkem s péčí řádného hospodáře. Vyvodíte z této skutečnosti nějaké důsledky, případně jaké? Byla součástí smlouvy i nějaká protihodnota např. ve formě symbolického nájemného; a pokud ne, neměla by být nějaká náhrada zpětně vymáhána vzhledem k tomu, že využití budovy bylo nezákonné? Můžete mi vysvětlit, co Vás osobně přimělo ke změně přístupu k této kauze? Z jakých důvodů již této záležitosti nevěnujete takovou míru pozornosti a zájmu o budoucnost komunity Klinika, jakou jste věnoval před rokem? Jakým způsobem se zachová ÚZSVM, potažmo Ministerstvo financí ve chvíli, kdy současní obyvatelé Kliniky odmítnou tyto prostory vyklidit, budete i nadále tolerovat nezákonné obsazení nemovitosti v majetku státu? Jaká bude budoucnost této budovy, plánujete nějaké její další využití?“ klade otázku za otázkou v interpelaci na Babiše Černochová.

Konzervativní poslankyně ODS se vůči Klinice vyjádřila už několikrát a své názory prezentuje i na Facebooku. A pro tvrdá slova nejde daleko. „Považuji za vrcholně pokrytecké, když to někteří z vás nechcete vidět, číst, ani slyšet a za každým bukem hned vidíte nácky, přestože tady máte přímo před nosem už nespící extremistickou buňku levicového odporu, která považuje stát a jeho zákony za zbytečné zlo a pro kterou je každá forma státnosti, disciplíny, pořádku hned brutální represí. Na druhou stranu se netají tím, že právě pro ně a jejich životní filosofii je násilí nejlegitimnější prostředek v boji proti demokratickému systému i kapitalismu. Blahopřeji novodobým Rudým brigádám, jak lacino získávají své nové podporovatele z řad lidí, které jsem až do minulého týdne považovala za lidi s mozkem, tohle se jim opravdu moc povedlo!“ nešetřila například ve svých reakcích Černochová mladé levicové aktivisty.

Celé znění interpelace:

Interpelace
Poslankyně Mgr. Jany Černochové ve věci: Podpory Autonomního sociálního centra Klinika
na Ing. Andreje Babiše 1. místopředsedu vlády pro ekonomiku a ministra financí vlády ČR

Datum: 22. února 2016

POSLANECKÁ
SNĚMOVNA
PARLAMENTU
ČESKÉ REPUBLIKY

Vážený pan
Ing. Andrej Babiš
1. místopředseda vlády pro ekonomiku a ministr financí vlády ČR

prostřednictvím předsedy Poslanecké sněmovny PČR

V Praze dne 22. února 2016
Vážený pane ministře,
v nadcházejících dnech by se mělo znovu rozhodovat o osudu tzv. Autonomního sociálního centra Klinika, kterému vyprší roční smlouva o bezplatné výpůjčce budovy patřící Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových (ÚZSVM). Před rokem, kdy byla tato smlouva uzavřena, jste se v tomto případě osobně velmi angažoval, její uzavření jste coby ministr financí, do jehož gesce ÚZSVM spadá, zprostředkoval a zasadil jste se tak fakticky o legalizaci nezákonného obsazení této budovy, která, ač neměla aktuálně využití, nebyla rozhodně určena pro takto libovolné nakládání. Naopak, jak se ukázalo, o budovu již v té době projevovala určitý zájem Generální inspekce bezpečnostních sborů.
Tento Váš postup nemohu vnímat jinak než jako populistickou snahu o zisk laciných politických bodů mezi příznivci kliniky, mladými lidmi smýšlejícími levicově či liberálně, kteří neuznávají práva vlastníků nemovitostí a jejich nedotknutelnost. Bohužel jste tímto krokem zároveň podpořil existenci komunity, která je dnes již prokazatelně spojena s extremistickými levicovými proudy, jež za poslední rok stupňují své aktivity pohybující se často na hraně zákona a trestné činnosti.
Podle informací uvedených v uplynulých dnech v médiích ÚZSVM odmítl Klinice smlouvu o výpůjčce předmětné nemovitosti prodloužit, a to s odvoláním na stanovisko Stavebního úřadu Praha 3, který úřad upozornil na to, že budovu nelze využívat pro jiné účely, než k jakým byla zkolaudována, tedy jako zdravotnické zařízení. Musím podotknout, že tato situace působí velmi rozporuplně a komicky. Je totiž jen velmi těžce uvěřitelné, že by vlastník budovy, v tomto případě poměrně významný státní úřad, který má navíc v gesci správu státního nemovitého majetku, neměl přehled o tom, k jakému účelu byla nemovitost zkolaudována a že s ní tedy nelze nakládat libovolně. Tato informace přeci není nijak nová a musela být dostatečně známa již před rokem, kdy byla smlouva o výpůjčce uzavřena. Přesto nebyla nijak reflektována. A aby dnes, kdy zde již z určitých, veřejně neznámých důvodů, není tak silný (Váš) zájem na prodloužení oné výpůjčky, vše nevyznělo zcela trapně, je tato informace využita jako záminka k tomu, aby se ÚZSVM, potažmo Ministerstvo financí z této smlouvy vyvázaly.
Jak je z výše uvedených informací pochopitelné, mým cílem není zastávat se Kliniky a jejích protagonistů. Jde mi o to, aby byly věci uvedeny na pravou míru, aby veřejnost nebyla klamána a aby nebylo manipulováno veřejným míněním. Chtěla bych se Vás proto zeptat na několik otázek. Kdo konkrétně nese odpovědnost za to, že informace o jediném účelu, k němuž má být v souladu s kolaudací budova Kliniky využívána, nebyla loni dostatečně známa a nebyla tedy užita jako argument proti uzavření smlouvy o výpůjčce stejně, jako k tomu došlo v současnosti? Copak nebyla tato informace součástí předmětné výpůjční smlouvy? Pokud tato informace skutečně nebyla známa, došlo k nelegálnímu propůjčení budovy v majetku státu, dost možná i k jejímu znehodnocení, což znamená, že o ni nebylo pečováno v souladu se zásadami nakládání s majetkem s péčí řádného hospodáře. Vyvodíte z této skutečnosti nějaké důsledky, případně jaké? Byla součástí smlouvy i nějaká protihodnota např. ve formě symbolického nájemného a pokud ne, neměla by být nějaká náhrada zpětně vymáhána vzhledem k tomu, že využití budovy bylo nezákonné? Můžete mi vysvětlit, co Vás osobně přimělo ke změně přístupu k této kauze? Z jakých důvodů již této záležitosti nevěnujete takovou míru pozornosti a zájmu o budoucnost komunity Klinika, jakou jste věnoval před rokem? Jakým způsobem se zachová ÚZSVM, potažmo Ministerstvo financí ve chvíli, kdy současní obyvatelé Kliniky odmítnou tyto prostory vyklidit, budete i nadále tolerovat nezákonné obsazení nemovitosti v majetku státu? Jaká bude budoucnost této budovy, plánujete nějaké její další využití?
Závěrem bych Vás chtěla požádat, zda byste mi spolu s odpovědí na tuto interpelaci mohl poskytnout také kopii zmíněné smlouvy, na základě které byla budova Klinice v uplynulém roce propůjčena.

Děkuji za Vaši odpověď ve lhůtě stanovené Jednacím řádem PS PČR.

S pozdravem,

Mgr. Jana Černochová

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.