Sokol totiž podle ústavních soudců pouze zopakoval argumenty, které již použil u nižších soudů. „Je zřejmé, že ústavní stížností stěžovatel pokračuje v polemice s obecnými soudy uplatněním námitek, jež jim adresoval již dříve, a od Ústavního soudu nepřípustně očekává, že jejich závěry podrobí dalšímu instančnímu přezkumu,“ napsal v usnesení předseda senátu Jan Musil. „Takové postavení Ústavnímu soudu nepřísluší,“ vysvětlil ústavní soudce.
Odsouzený exposlanec ve své stížnosti upozorňoval na „extrémní rozpor“ mezi zjištěním soudů a důkazy. Prý byl uznán vinným na základě zvukové nahrávky, kterou ale „nepořídily orgány činné v trestním řízení“.
Jenže Ústavní soud uvedl, že zvukový záznam sloužil pro doplnění kontextu, který byl dán dalšími důkazy. „Výhrady stěžovatele k posouzení průběhu stíhaného jednání nejsou ničím jiným než pokračující polemikou s obecnými soudy, které se s uplatněnými námitkami již adekvátně vypořádaly,“ zopakoval několikrát soud ve zdůvodnění zveřejněném na webových stránkách soudu.
Poslanec neuvedl, v čem bylo rozhodnutí odvolacího soudu protiústavní
Ústavní soud rovněž konstatoval, že exposlanec neuvedl, v čem konkrétně je podle něj usnesení Nejvyššího soudu protiústavní. Dalším podstatným argumentem je skutečnost, že stížnost nepřinesla nic nového. „Stojí za zaznamenání, že posuzovaná ústavní stížnost je převážně identická s obsahem dříve podaného dovolání,“ konstatoval Ústavní soud.
Podle Sedláčkové může být důvodem třeba to, že advokát stěžovatele nemá se sepisováním stížností k Ústavnímu soudu zkušenosti. „Sepsat ústavní stížnost není úplně jednoduché. Někteří advokáti nemají s tímto zastupováním zkušenost. Argumentace je zde naprosto jiná než třeba v běžných řízeních,“ vysvětlila mluvčí Ústavního soudu.
Zajímavé na celé věci je fakt, že odsouzeného Pekárka hájil Tomáš Sokol, jeden z nejdražších advokátů v Česku.
Celý text je ZDE
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: vam
