„Již v předchozím zrušujícím usnesení odvolací soud uvedl, že pokud obvodní soud v napadeném rozsudku dospěl k závěru, že všechny provedené důkazy pouze potvrdily obhajobu obžalovaných a ani jeden z provedených důkazů nevede k závěrům o tom, že by obžalovaní naplnili skutkovou podstatu zažalovaných přečinů po objektivní i subjektivní stránce, je takovýto závěr obvodního soudu v diametrálním rozporu s provedenými důkazy,“ stojí v rozsudku senátu vedeného soudcem Richardem Petráskem.

Přesto podle rozsudku obvodní soud, míněna Helena Králová, která se ocitla kvůli zprošťujícím verdiktům pod palbou tvrdé kritiky, v odůvodnění napadeného rozsudku opětovně uvedl, že ani jeden z provedených důkazů nevede k závěru o tom, že by obžalovaní naplnili skutkovou podstatu žalovaných skutků po objektivní i subjektivní stránce. „Obvodní soud tedy opětovně pominul, že obhajoba obžalovaných je v diametrálním rozporu s řadou níže uvedených důkazů. Odvolací soud se ztotožňuje s názorem státního zástupce, že se obvodní soud náležitě nevypořádal s rozpory mezi výpověďmi obžalovaných Mgr. Nečasové, ing. Páleníka a ing. Kovandy v přípravném řízení a v hlavním líčení,“ napsal soudce Richard Petrásek.