Zatímco církve bez dokazování dostanou víc, než o co díky historickým zvratům, kterých jsou více jak 2000 roků neodmyslitelnou součástí, přišly, tak vytopení budou muset do puntíku, tedy pracně, dokazovat, že to co chtějí nahradit jim povodeň skutečně zničila. Má narážka na tisícileté ovlivňování historie církvemi má z mého pohledu neprůstřelnou logiku. Nejen že kouře není bez ohně, ale i církevní pozbývání majetku má příčinu v církvi samotné, neboť se k lidem nechovala vždy slušně. Naopak!

A právě proto neměla Nečasova vláda morální právo přepisovat rozhodnutí našich předků. Copak ve své době neměli právo vycházet a následně rozhodovat  podle vlastních zkušeností? Copak nemohli mít oprávněný pocit, že je církve nedodržováním Evangelia podvádí a že na nich neoprávněně bohatne?  Může o tom, že církev ve své historii kradla, pochybovat  jen církevní fanatik? Byly snad NENÁVISTNÉ křižácké výpravy proti bezvěrcům a kacířům  financovány z darů věřících a ne  mečem a ohněm získané kořisti? Měla by slušná společnost komukoliv o kom si naši předci po právu mysleli, že jsou zloději, majetek vracet? Já si myslím, že ne. Jeden moudrý muž ve 20. století řekl.