Podle § 35 odst. 2 zákona o volbě prezidenta „kampaň musí probíhat čestně a poctivě, zejména nesmí být o kandidátech zveřejňovány nepravdivé údaje“. Podle výše zmíněného § 66 odst. 2 citovaného zákona pak může být vyslovena neplatnost volby tehdy, pokud došlo k porušení ustanovení tohoto zákona, které mohlo ovlivnit výsledky volby.
I když jsem právní laik, tak mám pocit, že skutková podstata byla inzerátem, podle kterého měl prezidentského kandidáta Karla Schwarzenberga podporovat Bernd Posselt, naplněna. Samozřejmě za předpokladu, že ho skutečně nepodporoval. Benešovy dekrety a vše s nimi spojené byla velmi silná karta. Tvrdit opak by bylo nedůstojné.
Byť nemám žádný zájem na vyslovení neplatnosti voleb prezidenta republiky soudem, tak jsem přesvědčený, že se opět ukáže, jak lze naše zákony vykládat podle toho, jak se to hodí. Prý je více právních možností, podle kterých by se o neplatnosti voleb mohlo rozhodovat. Všechny však mají jedno společné. Bylo by nutno prokázat, že inzerát ovlivnil výsledky volby. A to by prý bylo nejsložitější, neboť si prý nelze představit, jak by mohlo být spolehlivě prokázáno, že přibližně deset procent občanů volilo Miloše Zemana kvůli onomu inzerátu. Nepřipomíná vám to jinou právní situaci, kdy podezřelý, který si půjčil X miliard korun na nákup masa a žádné maso nenakoupil a peníze použil v rozporu s úvěrovou smlouvou, trval na tom, že mu musí být prokázán úmysl, že takové nakládání s úvěrem plánoval, což byla překážka, která znemožňovala jeho odsouzení, neboť úmysl, tedy co si podezřelý myslel, nelze dokázat? Není naprosto jasné, že tato právní povinnost byla do našeho práva instalována jen proto, aby se mohlo beztrestně krást? Nemohla být i povinnost o spolehlivém prokázání, že inzerát mohl ovlivnit výsledek voleb v neprospěch pomlouvaného, do našeho práva instalována proto, aby se mohlo zabránit zneplatnění volby, pokud by na tom měl nějaký "kmotr" zájem a naopak, aby mohla být zneplatněna, kdyby vyhrál kandidát na jehož zvolení dotyčný "kmotr" zájem neměl? A mohu posloužit dalším příkladem, jak umně se v našem soudnictví pracuje s paragrafy. Manželka J. Paroubka musela snášet mediální ataky na její intimní život, syn Ivety Bartošové ne a proto mu bylo soudem přiklepnuto finanční odškodnění. Zkrátka a dobře.
Prý bude muset být spolehlivě prokázáno, že přibližně deset procent občanů volilo Miloše Zemana kvůli onomu inzerátu. Přitom je to z matematického hlediska nepravdivý argument, na který by nepochybně upozornil i M. Zeman, pokud by ho použil někdo z tázajících se redaktorů. Rozdíl mezi kandidáty byl přesně 9,61 %. Z toho je patrné, že by stačilo prokázat, že 4,82 % voličů tento inzerát ovlivnil a proto se rozhodli volit místo Schwarzenberga Zemana. Samozřejmě, že ani to nelze relevantně dokázat a tak k zneplatnění voleb nedojde i kdyby se z obou stran šířily lži toho nejhoršího charakteru a i kdyby je šířil za spolupráce zapomnětlivých poslanců ministr Kubice. U nás totiž máme zákony a soudce, které to umožňují a umožňovat budou.
Pravda a láska, byť to po aktuální prezidentské volbě tvrdil prezident Klaus, u nás rozhodně nezvítězila. Nemá sebemenší šanci!
Publikováno se souhlasem vydavatele.
Psali jsme:
Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.
Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.
