Karol Hrádela: Kauza Guty. Třinec chce použít veřejné prostředky ve prospěch soukromého subjektu

08.08.2017 16:04

Nekulturní lidé spálili vzácný kostel v Třinci – Gutech. Zřejmě nešlo o nešťastnou náhodu, ale o úmyslný trestný čin, za který je nutné někoho potrestat a vymáhat náhradu vzniklé škody. To, co se stalo po zničení dřevěného kostela v Gutech, vyvolává řadu otázek.

Karol Hrádela: Kauza Guty. Třinec chce použít veřejné prostředky ve prospěch soukromého subjektu
Foto: Facebook Karola Hrádely
Popisek: Karol Hrádela
reklama

Uvádí se, že rekonstrukci soukromého majetku prý bude hradit nejen vlastník, kterým je Římskokatolická farnost Ropice z peněz z pojištění, ale i Česká republika a Město Třinec. Česká televize informovala[1], že Rada města Třinec, který z veřejných zdrojů v minulosti obdržel téměř 1,3 miliardy korun,[2] dnes projednala vyhlášení sbírky na obnovu kostela s tím, že konečné slovo bude mít kraj.

Co z této informace a z dalších veřejně dostupných zdrojů vyplývá?

1. Sbírku chce provádět Město Třinec, IČ 00297313, protože jinak by o ní nejednala rada.

2. Radu tvoří zastupitelé z Osobnosti pro Třinec, TOP 09 a KDU-ČSL.[3]

3. Sbírka má být ve prospěch třetího subjektu, vlastníka zničené památky – Římskokatolické farnosti Ropice.[4]

4. Vypisuje-li město sbírku, měla by přistupovat ke všem subjektům stejně a respektovat Listinu základních práv a svobod, která stanoví rovnost všech před zákonem a zakazuje vazbu na jakoukoliv výlučnou ideologii či na náboženské vyznání a nemělo by upřednostňovat jakýkoliv subjekt při pořádání sbírky.

5. Město Třinec pobírá prostředky z veřejných zdrojů[5], takže svoji činnost financuje i z peněz vytvořených mimo Město Třinec.

6. Římskokatolická farnost Ropice, IČ: 60801999, je církevní právnickou osobou registrovanou u Ministerstva kultury, jejímž zřizovatelem je Biskupství ostravsko-opavské a jako taková má právní subjektivitu[6].

7. Podle zákona[7] může farnost provádět sbírky spočívající ve shromažďování finančních prostředků k církevním a náboženským účelům v kostele atd., a to bez jakéhokoliv zvláštního povolení. Mimo místa určená k provádění náboženských úkonů, bohoslužeb a obřadů, pak může sbírku realizovat podle podmínek stanovených v Zákoně o veřejných sbírkách, tj. takováto sbírka podléhá stejné regulaci, jako když ji provádí město. Mohla tak vyhlásit stejnou sbírku jako Město Třinec a z právního hlediska není důvod, proč by ji Město Třinec mělo vyhlašovat.

8. Římskokatolická farnost Ropice, IČ: 60801999, pravidelně dostává příspěvky z veřejných zdrojů. Celková výše příspěvků dle automatizovaného registru ekonomických subjektů dosáhla 912.000,- Kč,[8] fakticky však příspěvky z veřejných zdrojů byly mnohem vyšší.[9]

9. Ze všeho výše uvedeného tak lze dovodit, že město Třinec chce použít veřejné prostředky ve prospěch soukromého subjektu, jehož představitelem je P. ICLic. Kazymierz Plachta ,[10] soudce Soudu arcidiecéze olomoucké.

Zajímalo by mne, zda obyvatelé Třince, kterým se stane či stala podobná tragédie, jako církevní organizaci, dostali stejnou podporu od obce, jako dostane již v minulosti z veřejných zdrojů dotovaná církevní právnická osoba, a to nad rámec zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi. Jsou na tom obyvatelé Třince asi ekonomicky velmi dobře a nepotřebují ekonomickou pomoc, když veřejné prostředky budou použity na vybudování repliky místo na sociální a školské účely. Nepochybuji o pomoci Města Třince v podobných situacích i v případech ostatních vlastníků památek, které z jakéhokoliv důvodu budou či byly poničeny či zničeny. Jenom nevím, jak na to veřejné zdroje vždy postačí. Nebo snad dochází k upřednostňování církevního vlastnictví proti vlastnictví jinému ve prospěch vytvoření něčeho, co stejně již může být maximálně pouhou replikou? Co na to krajský úřad?

[1] http://www.ceskatelevize.cz/ct24/regiony/2204113-mladici-obvineni-ze-zapaleni-kostela-si-stezuji-na-vazbu-podali-stiznost
[2] http://wwwinfo.mfcr.cz/ares/ares_es.html.cz
[3] https://www.trinecko.cz/vedeni/zastupitele.php?id=rada
[4] http://www.farnost-stritez.cz/
[5] http://wwwinfo.mfcr.cz/ares/ares_es.html.cz
[6] http://wwwinfo.mfcr.cz/cgi-bin/ares/darv_cns.cgi?ico=60801999&jazyk=cz&xml=1
[7] https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2001-117
[8] http://wwwinfo.mfcr.cz/ares/ares_es.html.cz
[9] https://www.novinky.cz/krimi/445204-z-pamatneho-kostela-v-trinci-nezbylo-temer-nic-jen-kriz.html
[10] http://wwwinfo.mfcr.cz/cgi-bin/ares/darv_cns.cgi?ico=60801999&jazyk=cz&xml=1

Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.
Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.

reklama
autor: PV
reklama
Tento článek je již staršího data a diskuse k němu byla uzavřena. Děkujeme za pochopení.

Další články z rubriky

Tomáš Krystlík: Byl nebo nebyl Vítězný únor pučem?

12:10 Tomáš Krystlík: Byl nebo nebyl Vítězný únor pučem?

Letošní výročí převzetí státní moci bolševiky 25. 2. 1948 bylo okořeněno tvrzením komunistů, že tehd…