Dotaz:
Pane senátore, považuji vás za velmi inteligentního člověka, co ale nechápu, je stížnost, kterou iniciujete (nebo se na ni přinejmenším podílíte) ohledně ústavní stížnosti na prezidenta pro velezradu. Ne že bych s amnestií souhlasila, ale jakou šanci dáváte tomu, že uspějete? Vždyť Klaus už v době rozsudku prezidentem nebude. Kdo žádost ji již podepsal? A pokud se vám podaří podat žalobu, které obsahuje různé body (amnestie, Lisabonská smlouva...), musí o ni ÚS rozhodnout jako o celku, nebo může rozhodnout o velezradě jen v případě nějakých bodů? Moc nechápu totiž smysl toho, že žaloba obsahuje tolik rozdílných bodů. Nevím, jestli to žalujícím pomůže nebo jim to naopak může uškodit. A ještě jedna věc, nemyslíte si, že se s ustavními stížnostmi roztrhl pytel? Podle mě současná politická kultura směřuje někam slušně řečeno do ztracena. Politika by totiž měla být podle mě uměním kompromisu ne prostor pro vlastní realizaci – to samozřejmě nemyslím na vás, ale celkově
Odpověď:
Mně jako právníka především zajímá názor nejvyšší soudní autority na opakovaná, popř. pokračující, jednání prezidenta Václava Klause, přičemž nejde „o hon na Václava Klause“, ale o snahu o dosažení výkladu práv a povinností prezidenta republiky a pod.
Jednak chci uvést, že nejde o ústavní stížnost (proti prezidentem Václavem Klausem vyhlášené amnestii), ale o tzv. ústavní žalobu, kterou může k našemu návrhu podat Senát PČR k Ústavnímu soudu ČR na prezidenta republiky pro velezradu, spočívající v souhrnu „protiústavních jednání“.
Já osobně jsem odmítl (předtím) podepsat předchozí ústavní stížnost, ale po konzultacích s ústavními experty a k přání drtivé většiny občanů svého senátního obvodu jsem se (stejně jako při schvalování přímé volby prezidenta) nakonec rozhodl podpořit svým podpisem ústavní žalobu…
Mně jako právníka především zajímá názor nejvyšší soudní autority na opakovaná, popř. pokračující, jednání prezidenta Václava Klause, přičemž nejde „o hon na Václava Klause“, ale o snahu o dosažení výkladu práv a povinností prezidenta republiky a podrobnější, resp. konkrétnější, vymezení odpovědnosti prezidenta republiky a velezrady jako (proti)ústavního deliktu. Takový výklad Ústavy ČR chybí – a bude (v případě schválení v plénu Senátu PČR) nepochybně přínosné jej mít i do budoucna k dispozici, když se o tomto vedou pouze akademické debaty, v nichž se názory expertů liší…
Tento článek je uzamčen
Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PLPřidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
Co přesně byste nyní udělal jinak?
V čem jste podle vás byli málo odvážní? A nemyslíte, že řadu voličů mohl odradit i ten váš boj s dezinformacemi, za který jste schovávali podle mě spíše jen snahu umlčet jiný názor? Nebo jinak, co jste udělali pro svobodu slova, a proto, aby se lidé nebáli říkat své názory nahlas, což se děje?
Jinde na netu:
Další články z rubriky
22:31 Havel (TOP 09): Cenzurovat vlastního ministra? To už je ta nová totalita?
Komentář na svém veřejném facebookovém profilu k situaci kolem ministra Zůny.
- 21:02 Štěpánek (Trikolora): Za Davidem Bohbotem
- 20:06 Hejtman Kuba: Jihočeský kraj schválil rekordní investice
- 19:03 Vondráček (Svobodní): Světlo opět začíná porážet tmu
- 18:02 Svobodová (Piráti): Oběd jsme si dali se skvělou Aničkou Šabatovou
- 17:03 Kupka (ODS): Vzdělání je klíčem ke svobodě i prosperitě
