Dobrý večer, pane předsedající, kolegyně, kolegové, mně se nestává často, že bych souhlasila s názory prezidenta republiky, ale pokud jde o jeho veto, které se týká zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim včetně zákona týkajícího se změny některých zákonů v souvislosti s přijetím zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim mohu se se závěry tohoto stanoviska prakticky ztotožnit.

Princip individuální trestní odpovědnosti je s ohledem na otázku zavinění stále aktuální. Projednávaný návrh zákona však klade řadu otázek a neodpovídá na ně. Zejména právě na otázku odpovědnosti za jednání. Vůbec není řešeno, kdy by měla nastupovat odpovědnost individuální a kdy odpovědnost právnické osoby, případně kdy by měla být dána odpovědnost obojí. Jde přitom především o to, aby nedocházelo k přenášení viny a odpovědnosti na jiného či na větší počet osob, a takto ji rozmělňovat. Hlavně tyto problémy měly být vyřešeny již v předchozím řízení. Když jsme jako skupina poslanců za KSČM podávali návrh novely trestního zákona týkajícího se znovuzavedení účinné lítosti, jedním z hlavních argumentů proti tomuto zákonu bylo to, že údajně nebyla provedena patřičná analýza týkající se tohoto zákona. Já se tedy ptám, byla provedena analýza tohoto zákona? Jak již jsem opakovaně zdůraznila v minulosti, prakticky jediným důvodem pro přijetí tohoto projednávaného zákona bylo to, že jsme jediná země Evropská unie, která ho údajně nemá. Má námitka, že máme desítky či dokonce stovky zákonů, které umožňují v konkrétních případech postihnout právnické osoby za skutečně konkrétní jednání, nebyla zodpovězena a ani vyvrácena, natož aby byl v tomto směru proveden podrobnější rozbor.