Vážený pane předsedající, vážený pane předsedající, vážený pane ministře, paní senátorky, páni senátoři, já jsem nabyl dojmu, že tady vládne naprostá selanka, jak je to perfektní zákon a jak to bude fungovat, a jenom proboha, nic s tím nedělejme, protože těch skoro 3000 paragrafů nelze ani přečíst, natož se k nim podrobněji vyjadřovat. Tomu rozumím.
Já si ale nejsem zcela jist a já to posuzuji z pohledu občana, nikoli advokáta, právníka, soudce a dalších, kteří samozřejmě takovouto normu vnímají zcela jinak. A já jsem naopak od pana ministra přesvědčen o tom, že zadání nesplnilo svůj účel, protože občanský zákoník je věc, která je důležitá pro každého občana, a jsem přesvědčen o tom, že to pojetí by mělo být tak, aby každý občan byl schopen z této normy si svá práva a povinnosti vyvodit.
Bohužel, tak jak je koncipován tento návrh zákona a tak jak jej tady pan ministr vychválil, a mám pocit, že i právě z toho důvodu, že vyhovuje silným lobbistickým skupinám v oblasti advokacie, právníků apod., protože po přijetí tohoto občanského zákoníku žádný z občanů, pokud nemá patřičně hluboké právnické vzdělání, tak fakticky neudělá nic bez pomoci advokáta apod., právníka.
A to si nemyslím, že je dobrá zpráva pro občany této země, byť jsem přesvědčen, že by měl být nový občanský zákoník, protože občanský zákoník z roku 1964 je opravdu určitou relikvií. Ale bohužel na rozdíl např. od zákoníku práce, který se podařilo v minulosti prosadit a který dodneška funguje jako nový, moderní nástroj, tak tento zákon si myslím, že pro občana bude problémem. Navíc, a nemyslím si, že je dobré se vracet téměř k Rakousko-Uhersku ve výrazech, život jde dál a existuje, dnes už nejezdí poslové na koních a máme televizi, máme noviny, máme rozhlas, máme internet, a jsem přesvědčen o tom, že některým připravovatelům tohoto občanského zákoníku to ještě nedošlo. A že tedy v mnoha věcech se používají výrazy, které, nakonec vycházím z veřejných zdrojů, kde se to stává předmětem kritiky, pachtovní smlouvu se propachtovatel zavazuje přenechat pachtýři, věc v dočasném užívání a používání, a pachtýř se zavazuje platit za propachtovanou pachtovné nebo poskytnutou poměrnou část výnosu věci.
Jako občan s běžným povědomím o právu jsem naprosto přesně informován o tom, jak to má fungovat, a myslím si, že takových skvostů se tady určitě objevuje více. Výměnky a výměnkáře pamatuji z dob mojí babičky a stařenky, ale nesetkal jsem se s tímto pojmem už minimálně 20 nebo 40 let.
Stejně tak určitě pojem pobočný spolek, rozhrady, přestavek, služebnost a služebnosti, obmýšleného apod. Musím říci, že tak, jak je občanský zákoník připraven, a vzhledem k tomu, že ministerstvo samo na poslední chvíli do tohoto zákona vstoupilo poměrně významnou změnou, tak mám obavu, že tady to dopadne podobně, jako když nás tady ujišťoval pan ministr Drábek o tom, jak má všechno připravené, prodiskutované, a jak ta jeho revoluce v oblasti sociálních dávek bude fungovat. A zatímco rozbil fungující sociální systém, který města a obce bez problémů zajišťovaly, a dnes jsme v situaci, kdy zřejmě jeho úřad a úřady práce nebudou ani schopny vyplatit základní sociální dávky lidem, kteří na nich jsou existenčně závislí, tak podobná obava pramení i z nejasností, které kolem občanského zákoníku jsou.
A to posunutí účinnosti je to minimální. A já si myslím, že je škoda, že v této věci není dohoda s vládní koalicí, aby tento vládní návrh ve sněmovně podpořila, protože jinak to bude opět jen takové senátní plácnutí do vody, protože pak to nemá smysl.
A proto já navrhuji, aby tento návrh zákona byl Senátem zamítnut. Protože vláda by měla dostat domácí úkol, přepracovat tento návrh zákona na základě skutečně politické debaty, a nikoliv jen kuloárních debat, řekněme lidí, kteří jsou v tom přímo zainteresovaní. A tím neshazuji práci těch, kteří se na tom podíleli, ale myslím si, že daleko dříve by měla být tato záležitost diskutována a směřována k tomu, aby občanský zákoník byl pro občana, aby občan s ním mohl bez problémů žít a aby nepotřeboval ke každé návštěvě úřadu doprovod advokáta, což já samozřejmě chápu, ale nemyslím si, že je správně.
Znovu opakuji, dávám návrh na zamítnutí tohoto návrhu zákona.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: senat.cz
