Vážená paní předsedající, kolegyně a kolegové, já myslím, že stejně jako paní předsedkyně Klasnová jako zástupce opozičního klubu budeme namítat, proč by tento návrh zákona neměl být schválen.

Senát tady předkládá návrh zákona, který má zkvalitnit legislativní proces, a i když mám jiný názor na to, jak to činit v Poslanecké sněmovně, tak bychom se snad i v mnohém shodli. Problém je, že pokud budou schváleny pozměňovací návrhy načtené koaličními poslanci, tak místo toho, aby tento návrh směřoval ke zkvalitnění přijímání zákonů, k tomu, aby se zákony přijímaly možná s větším rozmyslem a byly kvalitnější, tak bude sloužit pouze k tomu, aby omezil práva opozice a aby posílil práva přeběhlíků.

Dovolte mi, abych se vyjádřil k jednotlivým pozměňovacím návrhům. Protože do budoucna už by tato možnost vyjádřit se k pozměňovacím návrhům, které jsou ve druhém čtení podány, ve třetím čtení nebyla možná, projde-li například návrh paní předsedkyně Němcové na to, aby byla omezena parlamentní diskuse. Já jsem přesvědčen, že není možné, abychom přijali změnu, která povede k tomu, že ve třetím čtení nebude možné diskutovat o pozměňovacích návrzích, že bude možné pouze navrhovat technické změny a legislativní.

Já vím, že jsme tady mnohokrát vedli spor o to, jak vykládat jednací řád. Já jsem přesvědčen, že je potřeba jednací řád vykládat tak, jak je dnes napsán, ve směru k větší diskusi, k možnosti diskutovat na parlamentní půdě. A jestliže tento pozměňovací návrh, který je tady předložen, bude přijat, pak to bude znamenat jediné: ve druhém čtení přijde poslanec, koaliční, opoziční, načte pozměňovací návrh tím, že se přihlásí k pozměňovacímu návrhu, který byl podán na poslední chvíli písemně, a ve třetím čtení už kromě předsedů poslaneckých klubů, případně zpravodaje, se k němu téměř nikdo nebude moci vyjádřit. Já myslím, že to je velmi špatně a je to přesně naopak. Jestliže tady koalice říkala "chceme zlepšit projednávání zákonů", já říkám, že tohle je cesta k tomu, aby tady ty přílepky, ty různé pozměňovací návrhy ,procházely ještě bez většího povšimnutí, než je to dnes. To je podle mého názoru důvod, proč nesmíme omezit rozpravu ve třetím čtení.

Ústavní soud nedávno konstatoval, že vládní většina tady porušila zákon o jednacím řádu, když sloučila v rozpravě několik bodů, které spolu ani nesouvisely. A ejhle! Místo toho, aby vládní koalice řekla "my to budeme respektovat, už to nebudeme dělat", tak tady máme návrh na změnu jednacího řádu, který říká, že Sněmovna může v průběhu schůze hlasování bez rozpravy sloučit rozpravu ke dvěma nebo více bodům pořadu. Může též přerušit projednávání a odročit. Já jsem přesvědčen, že bychom neměli omezovat práva opozice tímto způsobem, protože jednou koalice, příště opozice a naopak.

Já bych pochopil, kdyby vládní koalice říkala "ano, my chceme být féroví, tak to schválíme s účinností od 1. 7. 2014". Ale tady není takovýto návrh účinnosti. Tohle je návrh, který směřuje proti současné opozici. Možná do budoucna bude možné a bude to nakonec účelné, že opozice, která dnes je koalicí, si sama sobě pro budoucnost omezí možnosti vystupovat. Ale nemyslím si, že to je věc, která je prospěšná pro naši demokracii.

Stejně tak v případě návrhu, který směřuje k tomu, aby na začátku každé schůze návrh na změnu programu mohli odůvodnit jen předsedové poslaneckých klubů a předsedající, a to v rozsahu dvou minut. Můžeme vést debatu o tom, zda je účelné nebo neúčelné to každodenní schvalování změn programu, konec konců řekl bych, že tady si nemá koalice s opozicí co vyčítat, protože opozice využívá tohoto práva proto, aby například zařazovala nové body, které jí připadají důležité; koalice tady pravidelně mění program naprosto chaoticky bez ohledu na rozhodnutí organizačního výboru. Můžeme se bavit o tom, zda taková změna je, nebo není vhodná, ale rozhodně si myslím, že není dobře, aby pro takový případ bylo omezeno například přednostní právo k vystoupení předsedů poslaneckých klubů či dalších osob s přednostním právem na dvě minuty, protože pak bychom tady nemohli vést debatu o skandálech vládní koalice, ať už ta vláda je pravicová, nebo levicová. Prostě by se to odbylo tím, že za dvě minuty se to nestihne, vládní většina řekne: my s tím nesouhlasíme, o tom se bavit nechceme, a nebude možné na půdě Poslanecké sněmovny debatovat o závažných věcech, které se nelíbí vládě. To si myslím, že je zásadní chyba.

Pan poslanec Benda dokonce navrhuje věc, která je nevídaná. Senátní tisk, pokud se na něj podíváte, má dva články: článek jedna, článek dva. V článku dva se hovoří o tom, jaká je účinnost, od kdy ten zákon bude účinný. V článku jedna je 1-12 bodů, které navrhují změny zákona o jednacím řádu. Pan poslanec Benda navrhuje, aby se všechny tyto články vypustily, to znamená, zůstala by jen účinnost. A já se ptám proč. Jednoduše proto, že ten zákon bude zcela pozměněn, resp. nezbude z něj vůbec nic a do toho zákona budou implantovány ty věci, o kterých tady hovořím, to znamená návrhy na omezení práv opozice, které neprošly řádným legislativním procesem, které byly tady vymyšleny v Poslanecké sněmovně vládními poslanci, a podle mého názoru je to typická ukázka toho, jak by neměl vypadat legislativní proces. Takže v tomhle je ten obrovský paradox. Jednoduše zákon, ze kterého nezbude vůbec nic, se stane prachsprostým nosičem návrhů na omezení práv opozice.

To, co nás samozřejmě dráždí, je určitá symbolika tohoto návrhu, tj. návrh na to, aby počet poslanců pro vznik klubu, který vzniká z přeběhlíků, vzniká v průběhu volebního období, byl snížen z 10 na 6. To je pro nás nepřijatelné. Ne proto, že bychom se báli diskuse, jak o tom tady hovořili zástupci strany LIDEM, my se nebojíme diskuse s nimi; já se jenom obávám toho, že to je další návod pro přeběhlictví, je to v podstatě legalizace přeběhlictví! Je to výzva všem, kteří jsou zvoleni do Poslanecké sněmovny za jednotlivé politické strany, aby teď nebo v budoucnu zakládali odnože politických stran, zakládali přeběhlické kluby, protože dokonce většina v Poslanecké sněmovně - tato koaliční - zřejmě prosadí, aby byli odměněni, aby pokud nesplňují podmínky tak jako každý jiný, dostali podmínku a bylo jich pouze šest pro to, aby si mohli zřídit klub. Uvědomme si, kam to povede, a je otázkou, jestli tady na místě hovořit také o trafice. Já jsem zaznamenal, že paní předsedkyně Němcová se nedávno omluvila za to, že ODS a vláda dala trafiky některým bývalým poslancům. A já si myslím, že v tuto chvíli je potřeba se zamyslet nad tím, jestli tohle také není trafika pro přeběhlíky, kteří jednoznačně podporují vládu. (Potlesk poslanců ČSSD.)

Sociální demokraté samozřejmě nic takového nepodpoří! Budeme se s tím muset smířit, budeme se s tím muset naučit žít, konec konců bude se s tím muset naučit žít i budoucí opozice - možná ODS, možná TOP 09 a já bych je chtěl vyzvat i v jejich vlastním zájmu, aby nepodlehli pokušení účelově měnit pravidla hry teď do konce volebního období, protože to jsou pravidla, která tady budou platit další roky. Já čekám na to, až přijde ODS a TOP 09 třeba po příštích volbách, bude-li v opozici, a bude tady navrhovat změny na navrácení stavu, který tady byl, protože chápu, že jim to nebude vyhovovat. Ale pak se musí zamyslet skutečně nad tím, jak konala v dnešní den. A já vás proto žádám, abychom tu debatu vedli, abychom o tomto návrhu jednali v budoucnu, ale abychom jej pro dnešek zamítli a debatu, která probíhala pod vedením paní předsedkyně Němcové na podvýboru pro změnu jednacího řádu, vedli dál a dohodli se ještě do konce volebního období na schválení takové normy, která bude ku prospěchu zkvalitnění legislativního procesu a která nebude jediným nástrojem pro omezení práv opozice, i když samozřejmě drobné úpravy si dovedu představit i já, tak jak je tady máme na stole. Takže v tomto smyslu já vás žádám, nepodpořte prosím tento návrh. Děkuji. (Potlesk poslanců ČSSD.)