Nastal rozruch kolem policejní žádosti o vydání Andreje Babiše k trestnímu stíhání. Padají výzvy k jeho odstoupení z voleb, Babiš se prý cítí jako v 50. letech, političtí vězni proti tomu protestují, ANO zpochybňuje vyšetřujícího policistu a většina médií, zvláště těch internetových, spekuluje už o tom, že Andrej Babiš bude zřejmě odsouzen. Co o tom všem soudíte vy sama?
Jako snad každý právník ctím presumpci neviny a bez důkazů nechci spekulovat ani o tom, zda pan Babiš něco spáchal, ani o tom, zda někteří policisté konají účelově, například tím, že dva měsíce před volbami, po půldruhém roce svého vyšetřování, jsou právě nyní přesvědčeni o opodstatněnosti zahájení trestního stíhání. Neznáme spis, tedy ani důkazy, o které opírají svá tvrzení o vině pana Babiše.
Ve své dlouholeté praxi, a to nejen jako právník specializovaný na trestní právo, ale i jako poslankyně v rámci projednávání stížností občanů na práci orgánů činných v trestním řízení, jsem se bohužel setkala s mnoha případy, kdy byli zcela nevinní lidé obviněni z trestné činnosti, která se později, často až u soudu, neprokázala a oni byli zproštěni viny až po letech nejistoty a strádání. Sumy, které v takovém případě musí stát vyplatit jako odškodnění za způsobenou újmu, nejsou malé a některá příkoří a ztráty (rozvrat rodiny, zničení profesní kariéry, apod.), již stejně nejdou napravit.
Jsem proto ve svých soudech velmi opatrná a současně jsem zvědavá, s jakými důkazy policie přijde, zda má dostatečně prokázanou subjektivní stránku (zavinění) údajného trestného jednání pana Babiše, protože v opačném případě by šlo o blamáž s dalekosáhlými důsledky pro pověst policie i státního zastupitelství, které tento případ dozorovalo.
Myslím, že by se neměla opakovat doba, kdy se důvěra občanů v nestrannou trestní justici pohybovala na velmi nízké úrovni (viz kauza Čunek). I proto je třeba nyní s předčasnými závěry vyčkat až do doby, kdy bude jasné, o jaké důkazy se policie opírá.
V souvislosti s předchozí otázkou, jak vnímáte i to, jak zprávu přijal samotný šéf hnutí ANO a jeho okolí? Například nynější ministr spravedlnosti Robert Pelikán už několikrát uvedl pro média, že kauza je úmyslně načasovaná před volbami? Jenže další politikové naopak vyčítají orgánům činným v trestním řízení, že pracují pomalu, že Babiš měl být obviněn už před pár měsíci. Jak se má tedy v tomto případu orientovat laik? Komu vlastně věřit?
Stačí připomenout fakta. Věc se stala před devíti lety. Rok a půl policie vyšetřovala. Není to skutečně dost dlouhá doba? Pokud by byl pan Babiš obviněn dejme tomu před půl rokem, nikdo by nemohl tvrdit, že se narušuje demokratický průběh voleb, čímž může být ohrožena demokracie jako taková. A co se týká pana ministra, předpokládám, že má pro svůj výrok dostatečné argumenty, které nám sdělí příští týden na schůzi našeho ústavně právního výboru, kam byl pozván.
Pro lidi, kteří měli kdy co do činění s dotačními projekty profesionálně, je kauza Čapího hnízda prý celkem jasná. Že dotace neměla být přidělena. Protože případ, kdy velká korporace účelově vydělí svoji menší dceřinou společnost, a ta se pak stane naoko samostatnou firmou, a po přidělení dotace se za několik let vrátí zpět do struktury konglomerátu, uváděli jako čítankový případ dotačního podvodu školitelé celkem běžně na řadě seminářů o dotačních fondech. Pokud odhlédneme od případné trestní roviny celé záležitosti, co může být důvodem toho, že alespoň ze strany českých kontrolních orgánů nebylo ještě jasně řečeno, jestli se jedná, či nikoli, o zakázané čerpání evropských fondů?
Nejsem odborník na čerpání evropských dotací, ale předpokládám, že dotace nečerpal pan Babiš, ale konkrétní právnická osoba na konkrétní projekt. Podle mě jsou rozhodující zadávací podmínky pro žádost o přidělení dotace. Ty neznám, ale pokud byly splněny, jen velice obtížně bude u soudu státní zástupce prokazovat zavinění pana Babiše. Rozhodně to není z hlediska trestněprávního tak snadná kauza, jak některá media předjímají, aniž by znala konkrétní důkazy, takže nás může, myslím, čekat řada překvapivých zvratů.
Čistě pragmaticky: Mohl by skončit Andrej Babiš za kauzu Čapí Hnízdo ve vězení? Právník a novinář Tomáš Němeček odhaduje, že dle zákoníků by mohl dostat 5 až 7 let odnětí svobody. Nicméně nevěří, že k tomu nakonec dojde.
Tak předně, s ohledem na již řečenou absenci důkazů, odmítám spekulace podobného typu, byť je podle řady novinářů (a také bohužel některých právníků) pan Babiš již předem „odsouzen“. Pokud by byl nakonec skutečně obviněn a posléze i obžalován, předpokládám, že se pravomocného rozsudku, ať již bude jakýkoliv, nedočkáme dříve než za tři až pět let.
Předseda TOP 09 Miroslav Kalousek se nechal v médiích slyšet, že za takové čerpání evropských fondů dostane Česká republika pokutu a na zmíněné prohlášení ministra Pelikána reagoval, že by se měl buď omluvit nebo rezignovat. Jak hodnotíte tato prohlášení předsedy TOP 09 Kalouska a také svého kolegy Pelikána z hnutí ANO?
Myslím, že výroky pana Kalouska není třeba vůbec komentovat, neboť na jejich neadekvátní obsahovou i argumentační úroveň jsme si za poslední léta už zvykli. Očekávám, že toto vše bude ještě před volbami gradovat úměrně narůstající nervozitě a obavám z toho, zda se vůbec TOP 09 dostane do Poslanecké sněmovny. Co se týká prohlášení kolegy Pelikána, k němu jsem se již vyjádřila v odpovědi na vaši druhou otázku.
Právě kvůli podobným případům (víme přece, že například na severu Čech bylo za dotační podvody stíháno několik politiků i státních úředníků), řada politických komentátorů, a to zejména těch pravicových, dotace kritizuje jako záležitost, jež narušuje zdravou podnikatelskou soutěž, poukazují na řadu podvodů, ale také na to, že projekty využívají i bohatí lidé, kteří pomoc při podnikání určitě nepotřebují. Co na tyto argumenty říci? Jak vy sama vnímáte dotační problematiku?
Pokud bych se měla k tomuto tématu vyčerpávajícím způsobem vyjádřit, musela bych popsat několik stran. Takže stručně. Podle mě jsou evropské dotace obecně užitečné, neboť mohou pomáhat odstraňovat strukturální i jiné rozdíly mezi ekonomicky nejvyspělejšími a naopak nejslabšími zeměmi.
Pokud by dotace byly rozdělovány skutečně transparentně a nesloužily díky zkreslování nákladů úplatkům pro ty, kteří o přidělování rozhodovali, určitě by nikdy nemohly narušit zdravou podnikatelskou soutěž. Není to tak, že by vedle sebe stály dvě továrny, které vyrábějí stejné zboží, přičemž jedna dostane dotaci a druhá ne. Dotace mají být přidělovány na smysluplné projekty, které příslušný region skutečně potřebuje a které plní účelné a užitečné funkce. Toto kritérium má být zásadní.
Čili dotace nemají sloužit jako pomoc při podnikání, ale podpořit realizaci takového smysluplného projektu, který by se bez nich z ekonomických důvodů vůbec nemohl realizovat. V takovém případě je úplně jedno, zda dotaci obdrží firma velmi bohatého nebo spíše chudšího majitele, neboť přidělené finanční prostředky by nikdy neměly sloužit pro jeho obohacení, ale pro společensky prospěšné účely.
A pokud bych se z hlediska této optiky vrátila k Čapímu hnízdu, dotace přece neskončila na účtu pana Babiše, ale pomohla jako pouhá část skutečných nákladů při realizaci projektu, jehož smysl nebyl ani jednou z mnoha kontrol zpochybněn.
Prof. JUDr. Helena Válková, CSc.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Jan Štěpán
