Praha 10 jako jediná pražská část zvedla nájemné v obecních bytech během koronavirové krize, co na to říkáte? 

 

Radnice vycházela z usnesení Rady P 10 z 6. 1. 2020, kdy ekonomika v ČR byla v poměrně dobré kondici. Březnové události spojené s rychlým šířením viru COVID-19 i na území ČR však celou situaci změnily. Dne 12. 3. 2020 byl vyhlášen vládou nouzový stav, v rámci kterého bylo uzavřeno významné množství provozoven, škol a mateřských škol. Mnoho nájemníků z řad zaměstnanců, OSVČ, rodičů dětí a dalších nízkopříjmových skupin obyvatel přišlo ze dne na den o příjmy nebo jejich příjmy citelně poklesly. Naopak veškeré životní náklady včetně základních potravin a služeb prudce vzrostly.

 

Vedení radnice bylo opakovaně nájemníky i mnohými zastupiteli Prahy 10 vyzváno otevřenými dopisy k neprodlené reakci na aktuální situaci spojenou s ekonomickými dopady celosvětové pandemie COVID-19, a poskytnutí pomoci nájemníkům obecních bytů ve formě odložení účinnosti usnesení o zvýšení nájemného a jeho snížení na úroveň roku 2019, a to za účelem ochrany zajištění jejich základních životních potřeb, a to alespoň po dobu, než jejich příjmy znovu dosáhnou úrovně z roku 2019, ze kterých ve svém rozhodování o navýšení nájemného o dvacet procent radnice vycházela. Radnice ostatních městských částí naproti tomu v reakci na krizovou situaci nájemné zmrazily a neuplatňovaly pro rok 2020 smluvní inflační doložky, poskytovaly slevy na nájmech. Hledaly cesty, jak svým obyvatelům ve složité situaci pomoci.

 

 

Vláda během koronavirové krize zakázala zvyšovat nájemné, zákaz však začal platit až poté, co radnice zvýšení provedla, nebylo by „lidské“ se zvýšením také počkat? 

 

Vzhledem k tomu, že starostka Chmelová je zároveň senátorkou, jen velmi těžko by v jejím postavení obstála argumentace, že by s předstihem o připravovaném cenovém memorandu zakazujícím pronajímatelům po dobu mimořádného stavu nájemné zvyšovat, nevěděla. Vědět měla a mohla. Stejně tak o postojích ministerstev, obsažených např. ve stanovisku MV ČR zveřejněném 1. 4. 2020 k možnostem obcí v oblasti poskytnutí slev na nájemném nebo doporučeným postupům obcí vydaném MMR ČR ze dne 23. 4. 2020. Nájemníkům bylo doporučováno se s majiteli bytů domlouvat na snížení nájemného, alespoň po dobu trvání krize. Mnozí soukromí majitelé bytů a mnohé radnice v celé ČR vyšli svým nájemníkům vstříc a někteří dokonce platby nájemného nájemníkům zcela odpouštěli.

 

 

Vedení radnice Prahy 10 žádosti nájemníků i požadavky opozičních zastupitelů na projednání odložení účinnosti zvýšení nájemného nebo poskytnutí úlev na nájemném striktně odmítlo, jakožto neopodstatněné a nájemné vyšší o dvacet procent tak nabylo k 1. dubnu účinnosti. Občané nemohli uvěřit, že k takovému kroku radnice navzdory krizi přistoupila, a když jim v prvním dubnovém týdnu dorazily do schránek vyčíslené nedoplatky za zvýšený nájem (přestože splatnost navýšeného nájemného byla do 30. 4. 2020), považovali to za nemístný aprílový žert. Radnice poté na konci dubna nabídla nájemníkům uzavírání splátkových kalendářů, čímž je de facto přímým způsobem zadlužila a dále je odkázala na to, aby o pomoc namísto radnice požádali stát. Faktické kroky realizované radnicí se tak ocitly v ostrém kontrastu s projevy paní starostky v Senátu ČR, v nichž sama upozornila na skutečnost, že na pozdější úhrady splátek vedle plateb běžného nájemného nebudou mít nájemníci dostatek prostředků a budou tak ohroženi vystěhováním. Stejně tak v Senátu ČR upozornila na to, že nájemníci na příslušné sociální dávky nedosáhnou, zejména pokud jim už na nájemném vznikl dluh.

 

Jednání Renaty Chmelové, jakožto i postoj vládnoucí koalice na radnici Městské části Prahy 10, pokládáme za nevhodný a neetický, především s ohledem na skutečnost, že jako senátorka riziko vzniku dluhové pasti a následné ztráty bydlení nemajetných skupin obyvatel reflektuje a kritizuje, přitom jako starostka městské části tato rizika na obyvatele přenáší, navíc v průběhu nouzového stavu a krizového období. Vzpomínám si v tomto kontextu na nedávnou kauzu, kdy byl na rok a půl vězení za krádež pěti housek potrestán muž, protože spáchal trestný čin v době nouzového stavu. Ten muž je bezdomovec a měl hlad, tedy byla ohrožena jeho základní životní potřeba. Muži kvůli nouzovému stavu v době spáchání krádeže hrozilo až osm let vězení. Velmi by mě zajímalo, zda radnice přijme politickou a především lidskou odpovědnost za všechny obyvatele, kterým v době nouzového stavu zvýšila nájemné, a kteří se díky tomu ocitli na pokraji svých finančních možností, jsou ohroženi zadlužením, exekucemi i ztrátou bydlení. Je velká škoda, že politici nemají trestní zodpovědnost, protože ta by zde byla na místě.

 

Proč podle vás šla Praha 10 jako jediná městská část opačným směrem? 

 

Radnice odůvodňuje svůj postup péčí řádného hospodáře, a tím, že nehodlá dělat populistické kroky. To by pravděpodobně mohlo být v pořádku, pokud by ekonomika celé země nebyla ze dne na den „vypnuta“ a nezačala tak ekonomická krize, o jejíž existenci dnes již snad nikdo nepochybuje a jejíž následky budeme jako stát i jednotliví občané pociťovat ještě mnoho dalších let. Co se týká výroku radnice o odmítání populistických kroků, navíc v nouzovém stavu, není třeba jej snad ani komentovat. Shledáváme jej naprosto nepatřičným a asociálním, neboť považovat v době krize pomoc svým obyvatelům za populismus, je naprosto mimo chápání většiny veřejnosti.