Z vyjádření většiny muzikantů, herců či různých celebrit v médiích to vypadá, že se všichni společně stydí za prezidenta Miloše Zemana a s radostí vítají uprchlíky. Také to máte takto "hozené"?

Nemyslím si, že by to měli všichni umělci až tak hozené. Z mých blízkých přátel to tak nemá téměř nikdo. „Vítače“ najdete napříč obyvatelstvem, „stydiče“ za Zemana taktéž. Myslím si, že jsou v jakékoliv sociální skupině. I když připouštím, že mezi „rádoby intelektuály“ bude procento větší než u lidí v dělnických profesích. Já bych ani „vítače“ a „stydiče“ nespojoval. Nejsou to identičtí lidé. Určitý průnik obou skupin je zřejmý, ale znám dost odpůrců Zemana, kteří nejsou nadšení přílivem běženců. Za sebe mohu říci, že k Zemanovi mám tisíce výhrad, ale v otázce migrace je jeho názor jasný a správný. A protože to je z mého hlediska stěžejní, jsem rád, že je prezidentem on a nikoliv Schwarzenberg. Ani nechci domýšlet, co by se tu dělo být prezidentem kníže. Čímž odpovídám na to, jestli jsem „vítač“ či nikoliv. (úsměv na tváři)

Média vůbec velmi ráda dávají prostor známým tvářím, které mají ten "správný názor". Jako by chtěla divákům a čtenářům vzkázat, co si mají myslet. Jako by snad názor Michaela Kocába na uprchlickou krizi či názor Davida Kollera na prezidenta Zeman byl nějakým způsobem směrodatný a hodný následování...

Média už dlouhodobě nepůsobí objektivně. Jsou prostředkem k „brainwashingu“ a člověk musí být velmi opatrný, aby si utřídil informace. Je velmi dobré se nad informacemi zamyslet a třeba si i položit otázku opačně, než vyznívá podsouvaná odpověď. Popřípadě čerpat z více zdrojů. Ale ne každý na to má čas. Co se týče Michaelova názoru na imigrantskou krizi, myslím si, že i on to vidí jako problém. V televizní debatě s paní Klárou Samkovou to přiznal. V čem se lišíme je řešení problému. Já si nemyslím, že lidé mají právo žít kdekoliv se jim zachce. Nemají právo na celou zeměkouli. Evropa není schopna pojmout celou Afriku a půlku Asie. To by byla autodestrukce.