Fotogalerie: - Nečas u soudu
Po skončení výslechu expremiér Nečas řekl novinářům: „Žádné sledování neprobíhalo.“ Zmínil i to, že podle něj k žádné nezákonné činnosti nedošlo. Co si o jeho vyjádření myslíte?
Považuji za logické, že každý, kdo čelí soudnímu problému, se snaží využít jakékoli argumentace k tomu, aby se zbavil viny on i lidé, kteří jsou mu blízcí. Pan expremiér se vyjadřuje tak, aby z celé kauzy vyšli on i jeho manželka s minimální poskvrnou, což mě nepřekvapuje.
Bývalý šéf tajné služby Páleník měl před soudem prohlásit, že sledování své manželky ale zadal přímo Nečas. Kauze se věnovaly také Lidové noviny: „Nečas oslovil vojenské zpravodajce, protože prý nedůvěřoval policii. Měl totiž jednu negativní zkušenost s detektivy, kterým se už v roce 2010 svěřoval s hrozbami v jeho okolí,“ uvádí list. Podle zákona ovšem nemůže tajnou službu úkolovat premiér. Co si myslíte o této verzi?
Nejdříve chci říci, že zákon je špatně napsán. To, že premiér nemůže úkolovat vojenské zpravodajce, je věc, kterou by měla vláda co nejdříve změnit. Rozpor mezi tím, co tvrdí pan bývalý premiér a generál Páleník, se mi špatně komentuje, protože jen oni vědí, co se stalo. Je na nich, aby to vysvětlili.
V souvislosti s tvrzením, že šéfka premiérova kabinetu Nagyová tehdy úkolovala generály a šéfy Vojenského zpravodajství, jste v médiích zmiňoval, že si to vysvětlujete zřejmě loajalitou dotyčných lidí. Stále si myslíte, že takto mohlo zadání probíhat?
Obecně bych zmínil, že si nemyslím, že paní Nagyová zneužila pravomoci, když úkolovala tajné služby, protože vůči nim žádnou pravomoc neměla. Pokud žádnou pravomoc neměla, nemohla ji zneužít. To, že se pánové nechali úkolovat, je věc, která je v rozporu s platnou legislativou. Pokud komunikace probíhala způsobem, o kterém se hovoří, tedy že se paní Nagyová odvolávala při zadávání pokynů na to, že jde o požadavek premiéra, umím si představit, že na to reagovali. V té době mohli udělat jedinou věc, která by je zbavila dnešních problémů, a to že vše měli oznámit panu ministrovi. Říct, že takový úkol dostali, a dnes by byli z obliga.
Psali jsme:
V souvislosti s kauzou se už v době, kdy začala, hovořilo o možném snížení přísunu kvalitních zpravodajských informací ze strany spojenců k nám. I když se to asi nikdy nedozvíme, dá se předpokládat, že jsme si zhoršili pověst? A jak jsme na tom dnes s důvěrou ostatních?
Zcela nepochybně je tohle otázka na současné ředitele, ministra obrany nebo premiéra. Žádné obvinění ředitele služeb nevrhá dobré světlo na organizaci. V každé lidské činnosti se může stát nějaký malér, tedy i ve zpravodajských službách, problém nastává, když se vztahuje na ředitele. Faktem je, že kauza může nepříjemně dopadat na pověst minimálně vojenského zpravodajství mezi partnery, ale není to první kauza. Bohužel.
Jak si vysvětlujete to, že se vlastně nemluví o ničem jiném než o sledování bývalé manželky premiéra, které údajně zadala jeho milenka. Přitom rozměr celé kauzy, mám tím na mysli i zásah na Úřadu vlády, má být daleko vážnější a rozsáhlejší. Máme si myslet, že je to proto, že musejí zůstat podstatné části vyšetřování v utajení?
Žalobci vyčlenili tuto věc z celé kauzy. Čím dál více příznivců má názor, že demonstrace síly na Úřadu vlády a nejen tam, která vedla k pádu vlády a změně nálad v České republice, spíše byla plácnutím do vody. Nemám žádné bližší informace, abych se stavěl na jednu nebo druhou stranu. S jistými informacemi přišla policie, odsouhlasili to dozoroví státní zástupci, proběhly další úkony, které prováděla policie v rámci trestního řízení, takže tam byla také účast soudců, kteří uvalovali vazby. To je jedna stránka.
Může se ale ukazovat, že důkazů není dostatek k tomu, aby se řízení vedlo dál. Nemám přístup k těmto informacím, takže nevím, proč se z celého monstrózního policejního zásahu dnes mluví jen o kauze Nagyové a občas se zmíní pan Rittig, který je v různých frekvencích předvoláván k výslechu nebo je u něj provedena prohlídka.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Daniela Černá
