Udělal Zeman dobře, když blahopřál Juanu Guaidóovi k převzetí úřadu prezidenta Venezuely?Anketa
USA se dohodly s Tálibánem na stažení všech zahraničních jednotek z Afghánistánu. K odchodu vojsk by mělo dojít v průběhu následujících 18 měsíců. Jde o blamáž? Jak toto lze vnímat v kontextu výroků typu: „V Afghánistánu se bojuje za Prahu“? Hrozí nyní zhoršení bezpečnosti i v České republice?
Už několik let je stanoviskem SPD názor, že Afghánistán patří Afgháncům, je jejich a oni sami by si měli uspořádat věci ve své zemi. Shrňme si pár základních faktů o Tálibánu a o úspěšnosti české vojenské mise v Afghánistánu. Jednu věc nelze popřít, od doby, kdy Američané vybombardovali Tálibán, došlo k obrovskému rozkvětu afghánského zemědělství, zejména v oblasti pěstování máku. Produkce opia v roce 2017 dosáhla neuvěřitelných 9000 tun, které byly z větší části exportovány letecky do zahraničí. Zřejmě prostřednictvím Taliban-Airways nebo podobnou společností. Tálibán ale nevlastní ani jedno letadlo a ani jedno letiště, tak nevím, jak to dokázali.
Co je tedy Tálibán zač?
Místní, primitivně islamistické, radikální dogmatické hnutí, získávající vlastenecký punc bojem proti nevěřícím okupantům.
Pro místní lidi je Tálibán příslibem alespoň jakéhosi pořádku a míru, byť pod knutou islamistů, po dlouhých letech válek a zabíjení.
Nikdy neexpandoval do zahraničí.
Nikdy neprovedl žádný teroristický útok v zahraničí, ke kterému by se přihlásil.
Neúčastnil se ani bojů ISIS v Sýrii, naopak bojuje proti stoupencům ISIS doma v Afghánistánu.
Přítomnost zahraničních okupačních sil v Afghánistánu politicky posiluje Tálibán a navíc znemožňuje přirozený vznik skutečné místní opozice proti Tálibánu.
Tálibán jako sunnitské hnutí nemá podporu Íránu, i když má dobré (kmenové) kontakty v íránském Balučistánu, kde je společně s pašeráky opia v konfliktu s íránskými bezpečnostními silami.
Díky podpoře cizími okupačními vojsky nevěřících je současná místní vláda pro Afghánce nedůvěryhodná a po ukončení přítomnosti cizích armád v zemi zřejmě skončí v emigraci, když ne hůř.
Politické hranice Afghánistánu nerespektují tradiční kmenová území ani národnostní rozdělení (např. Balučistán je rozdělen mezi Írán, Pákistán a Afghánistán, Paštunistán se dělí mezí Pákistán a Afghánistán). Tato skutečnost je dalším zdrojem nestability regionu.
Vojenská přítomnost cizích okupačních vojsk nic z vnitřních problémů Afghánistánu nevyřešila za 18 let a není naděje, že by se jim podařilo něco vyřešit v blízké, ba ani ve vzdálené budoucnosti.
Od začátku české mise do konce roku 2018 padlo v Afghánistánu 14 českých vojáků. Jejich smrt nic nevyřešila, nezabránila pronikání teroristů do Evropy (jdou stejně jinudy). Není tedy pravdou, že v Kábulu se bojuje o Prahu. Kolik jich bude muset ještě padnout, než se stáhnou domů?
Uvědomme si, že při narůstajícím tlaku USA na Rusko je zde reálné riziko, že by stejně jako v 80. letech Američané podporovali Tálibán proti Rusům, tak by mohli nyní začít Rusové podporovat Tálibán proti okupačním vojskům.
V Afghánistánu nebude mír, pokud kmenová území neovládnou jednoznační vítězové, kteří budou silově přibližně nastejno se svými sousedy, aby věděli, že válka by byla zničující pro všechny.
Důkazem pro výše uvedené argumenty je uzavření dohody Američanů se zástupci Tálibánu o stažení amerických sil z Afghánistánu.
Dokud bude trvat okupační válka a rozdělení Afghánců, bude Afghánistán zdrojem nelegálních migrantů do Evropy, protože zde stále najdou dost naivků, kteří se jich nezeptají proč, když se cítí ohroženi Tálibánem a jsou např. Balučové, nepřešli do Pákistánu, kde se v kulturně stejném prostředí (pořád je to Balučistán, stejný kmen a rodové svazky) mohli cítit bezpečně?
Psali jsme:
Premiér Andrej Babiš začal navrhovat zvýšení některých daní, odmítl zvýšení daňové slevy na poplatníka a už nechce obědy zdarma pro děti – znamená to, že rozdavačná rétorika vlády je u konce? Rozházela vláda v dobrých časech peníze, které spíše měla využít jiným způsobem?
SPD upozorňuje již dlouho, že stávající vláda hospodaří (pokud se tento způsob zacházení se státními prostředky vůbec dá hospodařením nazvat) nesprávně, a poukazujeme na to, že zaměření se na výhradně příjmovou stránku není správné.
Pro nás je důležitá výdajová stránka, kde se doslova mrhá prostředky například na politické neziskovky, na migrační a integrační programy EU, na zahraniční mise, na podivné programy rozvojové pomoci a tzv. transformační spolupráce. Mohl bych jmenovat další a další.
Tím, že vláda programy, jako je EET, kontrolní hlášení, a dalšími požadavky jednak zahlcuje byrokracií drobné živnostníky, ale především drakonické pokuty za nesplnění nějakého výkazu, daňové a administrativní zatížení OSVČ je tak rozsáhlé, že se dohromady nevyplatí podnikat. Pokutami se státní rozpočet nevyléčí. Prosperitu národa lze objektivně měřit podle daně z příjmu OSVČ. A zde je vývoj dost tragický.
Bohužel, možná jste si všiml, jak ANO postupně využívá program SPD, např. z poslední doby jeden z hlavních bodů paušální daně pro drobné živnostníky, nyní vytahují propopulační důchodovou reformu, která by výrazně provázala důchodové zabezpečení na počet narozených a řádně vychovávaných dětí atd.
Člen Rady České televize Zdeněk Šarapatka tvrdí, že se schyluje k útoku na Českou televizi. Kdyby se stalo, že Sněmovna dvakrát neschválí zprávu o činnosti a hospodaření televize, bude odvolána Rada ČT a také generální ředitel Petr Dvořák. „Otevírá se tak cesta k úplnému ovládnutí reálně jediného svobodného a veřejnoprávního média v zemi majitelem politického hnutí, Hradem, bolševiky a ruskou propagandou. Zuřivě tu vystupují zejména komunisté a nácci,“ napsal Šarapatka na svém facebooku. Jde o reálnou obavu? A stojí konflikt v ČT skutečně takto?
SPD nikdy neřeklo, že chce ovládnout ČT. To, co si nyní nejrůznější aktivisté vymýšlejí a s nimi spřažená media publikují, je naprostá lež. Myslím, že tato lež má především sloužit k tomu, aby s ní zakryli skutečnost, že tzv. spacákovou revolucí to byli právě oni, kdo násilně ovládli ČT a sedí tam (a rozdělují si necelých 7 miliard z poplatků) navíc dosud.
Takže vyzývám občany, nevěřte pochybným heslům, že když ČT přestane (konečně) ovládat současná parta propagandistů, je to konec svobody všeho možného. Není to pravda.
Činnost i hospodaření ČT vzbuzují mnoho oprávněných pochybností a občané, kteří si ČT platí, mají nárok za své peníze chtít objektivní a vyvážené zpravodajství, publicistiku oproštěnou od propagandy a zábavné pořady mladší než 50 let. Je nejvyšší čas, aby se ČT stala skutečně nezávislou.
Toto jsem k tomu řekl i v Poslanecké sněmovně. Jinak názory zmíněného pána nestojí za komentář.
Naopak poslanec Jiří Valenta z KSČM se domnívá, že zpravodajství ČT je tendenční. Ve Sněmovně si stěžoval, že jeho komunisté jsou ve veřejnoprávním médiu upozaďováni, disproporčně mnoho prostoru tam má naopak mít TOP 09. Valenta navrhl obměnit management televize. Jde o opodstatněné námitky? Anebo jen Valenta svými záměry potvrzuje to, před čím varuje Šarapatka?
KSČM je v podobné situaci jako SPD, co se přístupu do veřejnoprávních médií týče. Setkáváme se s mnoha podprahovými poselstvími, například při programu o zprávě Ministerstva vnitra o extremismu tam bylo SPD skloňováno několikrát, byť nakonec zaznělo, že nejsme extremisté. Souhlasím s názorem, že zástupci TOP 09 nebo Piráti mají do ČT v podstatě volný přístup a je s nimi zacházeno velmi vstřícně.
Psali jsme:
Jak lze celkově ohodnotit práci ČT, která je často označována za poslední nezávislé médium v zemi?
Nevím, kdo a jak přišel na to, že je ČT nezávislá. Moc rád bych věděl, o co se toto tvrzení opírá. Můj názor je ten, že se spíše jedná o ryze tendenční televizi, místy propagandistický zdroj informací.
Co se jejího hospodaření týče, domnívám se, že může jít i o tunel na peníze koncesionářů. Pokud totiž nejlepší pořady, které ČT má, vznikly za minulého režimu, tak by stálo za to konečně zkontrolovat, jak efektivně a účelně vedení ČT utrácí oněch necelých 7 mld. koncesionářských poplatků. Navíc utajované smlouvy nebo začerňované nejdůležitější partie zveřejněných smluv ČT rozhodně na důvěryhodnosti nepřidávají.
Českou televizi hlasitě kritizoval například poslanec Václav Klaus ml. (ODS). Určitý program dětského kanálu ČT Déčko je podle něj pouhým hustěním propagandy do malých dětí. Jde o kontroverzní večerníčky a dětské zprávy, které dětem představují určitá politická témata. Je tato kritika namístě?
Mám malou dceru, tak D kanál občas běží i u nás a po tom, co tam vídám, souhlasím s názorem pana Václava Klause jr. Dokonce se domnívám, že tradiční dětské pohádky by dnes již ani ČT nenatočila, protože by odporovaly prosazovanému pomatenému genderismu.
Minulý týden se velmi vyhrotila atmosféra ve Sněmovně. Poslanec vašeho hnutí Lubomír Volný měl svého kolegu z ČSSD Jana Birkeho vyzvat slovy „pojď ven“ k fyzické konfrontaci. Zdá se, že debata byla vzrušená z obou stran. Co nám takové chování námi volených zástupců signalizuje? A jak hodnotit výrok poslance Volného?
Protože jde o SPD, tak se všichni novináři hned vrhli (jako by všichni poslouchali jedno společné politické zadání) na hromadné odsuzování údajných výhrůžek kolegy Volného. Možná jste zaregistroval toto pokrytectví. Žádný z novinářů, kteří toto parlamentní faux pas komentovali, si nedovolil říct nebo napsat, že poslanec Volný má možná pravdu. Žádný z novinářů neodsoudil hulvátství poslanců Pirátské strany a ČSSD. Žádný z novinářů se ani nepokusil o objektivní zhodnocení situace s ohledem na zákon o migraci, o který se jednalo.
Myslím, že toto předpokládané, mediálně tolerované, hulvátství bylo jednou z příčin jednání zejména oněch dvou stran. Považuji proto ony „veřejnoprávní“ novináře za spolustrůjce této vyhrocené nálady proti SPD. Osobně to chápu jako první část volební kampaně do Evropského parlamentu, kde snahy o dehonestaci jednotlivých členů i celého hnutí SPD budou jistě gradovat.
Jiný poslanec za vaše hnutí Lubomír Španěl tvrdí, že na Volného v reakci na jeho výrok křičeli poslanci Pirátů „Hajzle!“. Václav Klaus mladší pro změnu řekl, že Volného výroku předcházely urážky na jeho adresu, čemuž by napovídal i stenozáznam. Jde v případě chování všech poslanců o úpadek politické kultury?
Je dobré si přečíst oficiální stenozáznamy a zjistíte, že poslanec Volný neřekl nic urážlivého, vulgárního nebo agresivního. To, že novináři „pominuli“ provokace vůči Volnému z lavic Pirátů a ČSSD a zabývají se jen následnou reakcí Volného, jakkoliv byla společensky přijatelná, ukazuje jejich skutečnou angažovanost a politické zadání jejich činnosti na útoky proti SPD. Jsem toho názoru, že těmito provokacemi by se měl zabývat mandátní a imunitní výbor Poslanecké sněmovny. Nemám důvod kolegovi Španělovi nevěřit, že to opravdu slyšel, protože v tom pirátském kotli opravdu sedí.
Všiml jste si, jak novináři dlouhodobě nekomentují prohlášení poslanců tradičních stran a Pirátů, kteří nás, bez jakéhokoliv důkazu, označují za nácky, póvl, hnůj? Přijde vám to vyvážené? Kdo tedy nese vinu za rozdělování společnosti do dvou stále antagonističtějších táborů? Kdo se snaží vybičovat nepřátelství proti vlastencům a všem, kteří chápou EU realisticky se všemi nedostatky a riziky, která pro nás znamená? Ta scéna ve Sněmovně byla jasnou odpovědí.
Po tom, co jsem v pátek viděl ve Sněmovně, pochybuji, že ultralevicoví Piráti začnou navštěvovat kurzy správného chování, anebo že by snad ČSSD začala věcně diskutovat.
Co s tím lze dělat? Nedostáváme se tím pomalu na úroveň smutných záběrů z některých východoevropských, afrických či arabských parlamentů, kde se poslanci urážejí, vrhají po sobě věci, případně se i fyzicky napadají?
Nemusíme chodit ani tak daleko. Po 40 letech vláda socialistů v Evropě dostává povážlivé trhliny, zklamaní občané ve volbách, navzdory všem manipulacím a využití podpory tzv. liberálních médií, dali jasně najevo, že již jim nevěří, a na jejich místa posílají vlastenecké strany. Je ale jasné, že se socialisté svých pašalíků a obrovské moci nevzdají dobrovolně. Ve svém boji o přežití (anebo o napáchání co největší škody předtím, než po zásluze skončí na smetišti dějin) se snaží společnost za podpory médií rozdělit a toto rozdělení radikalizovat. Jak vidíme nejenom u nás, ale i v dalších zemích západní Evropy, docela jim to jde.
Můžeme (a měli bychom) se připravit, že volební kampaň do Evropského parlamentu bude doprovázená mimořádnou spoustou špíny, urážek a provokací. Ta volba je totiž přelomová a může (a já doufám, že se to stane) změnit zásadním způsobem směřování Evropy ze směru „ještě více Evropy“ na „Evropu svobodných národních států“. Proto předpokládám, že předvolební hysterie stran, které ztrácejí vliv, bude narůstat.
Ono jde totiž ještě o jednu věc, kterou také novináři svorně opomíjejí; řečnický pult ve Sněmovně je místem svobody projevu, ale to, co jsme viděli, byl jasný pokus tuto svobodu omezit. To nesmíme připustit. Nemůžeme připustit, aby svoboda slova byla chápána jenom pro přípustná vyjádření, stejně jako demokratická volba – jen ta je demokratická, která zvolí mého kandidáta, jak nám aktivisté ukazují na ulicích při protestech například proti přímo zvolenému prezidentovi.
Psali jsme:
Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.
Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.
autor: Marek Korejs
