Možná budeme za chvíli my všichni menšinou, říká Babišův poslanec

03.05.2016 21:28 | Zprávy

ROZHOVOR „Možná budeme za chvíli všichni menšinou,“ směje se návrhu na novelu zákona z dílny ministra Roberta Pelikána poslanec Miroslav Janulík (ANO 2011). Výjádřil se také k dluhu ČSSD a ocenil jednání vicepremiéra Andreje Babiše vůči zdravotníkům: „Babiš má pravdu, rve se to jen do přístrojů a cihel. Jsou to samé investice a mzdy lékařů mají na posledním místě.“

Možná budeme za chvíli my všichni menšinou, říká Babišův poslanec
Foto: Hans Štembera
Popisek: Poslanec Miloslav Janulík

Ministr Pelikán navrhl novelizovat zákon 40/2009, který v sobě zahrnuje i paragraf 355 o hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny osob a také paragraf 356 o podněcování k nenávisti nebo násilí vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod. Někteří lidé spojují navrhovanou novelu s migrační krizí, popřípadě se zvýšenou aktivitou radikálních stran, které vznikly jejím zapříčiněním. Vysvětlil vám své důvody, které ho k tomu vedly? A jak se na novelu zmíněného zákona díváte vy sám, podpořil byste ji anebo jste zásadně proti?

Co se týče Pelikánova návrhu, zatím o něm všechny podrobnosti nevím, ale tak, jak jej popisujete, je pro mě, a pokud vím i pro většinu kolegů, neprůchodný. Počkám si na argumentaci, ale jistě není úmyslem chránit muslimskou menšinu! Možná, a berte to jako vtip, myslí pan ministr na to, že za chvíli budeme my všichni menšinou…

Co říci k argumentům, že vláda tím sleduje další omezení osobních svobod a podporuje nesmyslnou legislativu, na níž by například doplatili i sportovní fandové. Za trochu ostřejší „hecování“ rivalů z různých sportovních klubů (například Sparta versus Slavia) by se hned mohli podávat trestní oznámení, čímž by se zahltila naše policie i soudy...

Z principu jsem proti dalšímu omezování osobních svobod. Na fotbal mám ale svůj specifický názor.

Jak hodnotíte návrh zákona o „střetu zájmů“, který nedávno podpořil i ústavně-právní výbor, aby členové vlády nesměli být osobami ovládajícími firmy, a aby členové vlády nesměli ani vlastnit některá z médií? Souhlasíte s ním anebo se přikláníte k názoru, že by mohl být diskriminační?   

Zákon o střetu zájmů je typický a jasný lex Babiš, není k tomu co dodat. A v minulosti knížecí střety zájmů nikomu nevadily? Chceme v politice jen nemajetné a neschopné nýmandy? Popírá to samu podstatu demokracie. Nemůžete někomu takto flagrantně omezovat jeho právo vlastnit majetek a být volen do zastupitelských orgánů.

Při návštěvě čínského prezidenta Si Ťin-pchinga Miroslav Kalousek velmi důrazně protestoval, až se téměř dostal do konfliktu s policií. Na ni směřovala kritika z různých míst, kde se shromáždili odpůrci čínské politiky. Senátorka a dlouholetá ústavní soudkyně Eliška Wagnerová dokonce upozornila, že se česká policie nechovala jako ochránce českých občanů, ale jako ochránce prezidenta Zemana. Dá se s ní souhlasit anebo vidíte zásah české policie jako zcela v pořádku?

Zásah policie při návštěvě čínského prezidenta se mi hrubě nelíbil. Zavály na mne staré časy, a to stupidní vysvětlování je jenom rozšlapávání lejna, do kterého naše bezpečnostní složky vstoupily. Ještě to ale neskončilo.

V posledních dnech zabírá přední stránky novin kauza Altner versus ČSSD. Má prezident Zeman pravdu, když říká, že by k těm horentním dluhům ve výši 338 milionů Kč nemuselo dojít, kdyby sociální demokraté zaplatili právníku Altnerovi těch 18,5 milionů korun, které vyměřil soud? Vždyť zbytek té dlužné částky činí úroky a penále… Není to trochu faux pas, když vládnoucí strana neplatí dluhy nařízené soudem?

Už ve starém Římě platilo "pacta sunt servanda" (pravidla či smlouvy se mají dodržovat) a pro sociální demokracii to v 21. století neplatí? Svou hloupostí si vyrobila takový dluh a pak se z toho jako snaží nějak vykroutit? Co očekává? Že ovlivní soud a ten ji zprostí toho, k čemu se sama a dobrovolně zavázala? A co ty tisíce malých dlužníků? Mají zkusit totéž? Na to by přece doplatili věřitelé, kteří by mohli skončit v chudobě. Vždyť to je útok na samu podstatu společnosti a státu, jak jej známe. Kde by socani vzali prachy na takový dluh, kdyby jim Altner nevysoudil Lidový dům? Pro každou jinou partaj by to znamenalo likvidaci.

Na přetřes se také znovu dostává kauza Nagyová spojená s pádem Nečasovy vlády. I když mnoho lidí nebylo s tímto způsobem vládnutí spokojeno, včetně renomovaných ekonomů, přece jen nyní Vrchní soud potvrdil, že vazba partnerky bývalého premiéra byla nezákonná a že pochybili státní zástupci. S mírnou nadsázkou lze také konstatovat, že celý případ se postupem času vyprofiloval jako trestní stíhání za nezdaněné luxusní kabelky. Co k tomu říci? Fungují naše soudy a policie tak, jak mají?

Z podstaty i vaší otázky vyplývá, že dobře nefungují. Jak je možné, že taková ženština v podstatě řídila celý stát před našima očima a nejprve se nic nedělo. I když je Praha takovým samotným státem ve státě, tak je přesto zarážející, že proti tomu neměla dlouho naše společnost žádnou obranu. Tady ani moc nešlo o to, jestli se jednalo o trestný čin, v politice je to trochu jinak, tam je daleko přísnější měřítko. A to, co se stalo, bylo určitě zavrženíhodné, aby jedna žena takovým způsobem ovládala nejmocnějšího muže ve státě. Je smutné, že se ale z toho nikdo nepoučil. Myslel jsem si, že když přijdeme do sněmovny, tak ti pánové přiznají chlapsky svoji chybu, že to podělali, ale oni nám místo toho ještě v opozici okopávají kotníky.     

Ten zásah bezpečnostních složek měl přijít určitě dříve. Otázkou zůstává, zda to mělo proběhnout tak dramaticky za účasti komand, když se potom z toho vyklubalo takové velké nic. Adekvátní ty zásahy na Úřadu vlády asi moc nebyly.

Domníváte se, že odhalení některých dalších dokumentů z Panamy Papers by mohlo vyvolat bouři v českém podnikatelském prostředí nebo ve vrchních patrech české politiky, když má v dokumentech figurovat okolo 300 Čechů? A myslíte si, že na to už reagují patřičným způsobem policie i naše kontrolní státní instituce? Celý ten poprask najednou nějak záhadně utichl…

Když se objeví jméno některého českého podnikatele v Panama Papers, tak to ještě neznamená, že se musel dopustit něčeho nezákonného. Minimalizovat své daně, pokud je ta možnost, je přece legální, to je celkem přirozená věc. Jinak si musíme uvědomit, že kdyby nebylo daňového pekla, tak by nebylo ani daňového ráje. Zamysleme se především nad tímto argumentem. Jiná situace bude, jestliže by se tam objevilo jméno některého politika, který „káže vodu a sám pije víno“. Já mám pocit, že někteří politici, když si to přečetli, tak je polil studený pot. Myslím si, že i z poslanecké sněmovny by tam klidně někdo mohl být. To ještě ukáže čas, nespěchejme, tato kauza ještě není u konce.     

Tento článek je staršího data a je dostupný pouze pro předplatitele. Předplatné můžete vyzkoušet zdarma, nebo zakoupit, zde:

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

reklama

autor: Jan Štěpán

Zajímá mě, co si přeje ODS?

Protože vy na jednu stranu tvrdíte, že: ,,Zdá se, že si voliči nepřejí další federalizaci EU, bezbřehou migraci a ničení konkurenceschopnosti a životní úrovně radikální zelenou ideologií vtělenou do Green Dealu. To je nadějná zpráva." Jak ale vysvětlíte vaše spojení s Lidovci a TOPkou? Nemyslíte, že...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:

Jinde na netu:



Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Vlády, neziskovky, média. Všichni společně proti lidem. Shellenberger o Sorosovi, Bidenovi i cenzuře EU

23:59 Vlády, neziskovky, média. Všichni společně proti lidem. Shellenberger o Sorosovi, Bidenovi i cenzuře EU

PŮLNOČNÍ ROZHOVOR Byl jedním z novinářů, kteří rozkryli aféru Twitter Files. Příběh o tom, jak polit…