Prymula chce být autoritou, ale... Zemanovy výroky jsou přehnané, sjednocujte lidi! Firemní sociolog pitvá vládu i opozici

14. 10. 2020 20:44

ROZHOVOR Ukázková série chyb! Firemní sociolog Vojtěch Bednář se obává, že restrikce mohou mít pro občany pouze „symbolický význam“ a navíc se mohou stát zdrojem odporu nejen vůči opatřením, ale také vůči ministrovi a vládě. „Jsou opatření skutečně řízena dle rizika nákazy nebo prostě dojmu?“ ptá se. Podotýká, že občané jsou ukázněni, pokud vnímají jednoznačné riziko a autoritu, která je vede. Bednář hovoří o erozi autority jako takové, což se může výrazně vymstít nejen v dalších fázích této krize, ale v případných dalších, které teprve přijdou. Profesora Romana Prymulu by rád viděl spíše jako experta, než jako člověka, který o takto závažných věcech rozhoduje z pozice politické autority.

Prymula chce být autoritou, ale...  Zemanovy výroky jsou přehnané, sjednocujte lidi! Firemní sociolog pitvá vládu i opozici
Foto: archiv V. Bednář
Popisek: Firemní sociolog Vojtěch Bednář
reklama

Pane doktore, podle vás je vládní plán zavřít školy, restaurace, zakázat prodej alkoholu špatný. „O jeho epidemiologických dopadech lze pochybovat, osobně se domnívám, že se v něm spíše odrážejí osobní preference ministrů než objektivní fakta.“ Jenže zatím, pokud nechceme připustit úplný kolaps zdravotnictví, jiné řešení než omezování sociálních kontaktů nevidíme. Nebo o něm jen nevíme? A co máte konkrétně na mysli, když hovoříte o „osobních preferencích“ ministrů?

Anketa

Souhlasíte s důvody, proč Daniel Hůlka vrátil státní vyznamenání?

21%
67%
hlasovalo: 22665 lidí
Nedovedu přesně vyhodnotit epidemiologickou hodnotu omezení restaurací a podobných zařízení, ale obávám se, že pro řadu občanů ponese výrazně symbolický význam a navíc se může stát zdrojem odporu vůči opatření jako celku, proti ministrovi, který ho vydal, vládě a v nejhorším případě vládnutí jako celku. Pokud jde o preference,  je to pouze mé podezření; dovolte vysvětlit. Celá řada rozhodnutí, která děláme, je provedena na základě individuálního dojmu a rozumové argumenty se dohledávají až ex post, pokud vůbec. Z pohledu dat, a ministr Prymula to sám uznává, nejsou restaurace největším rizikem (i když se za ně schovává mnoho jiných rizik), dokonce argumentuje tím, že mu jejich uzavření doporučili sociologové jako protiváhu uzavření škol, ale pak se ptám, jsou opatření skutečně řízena dle rizika nákazy nebo prostě dojmu?

Psal jste o tom, že řízení formou bouchnutí do stolu může fungovat jen na omezenou dobu. A pokud je nezbytné přijmout radikání opatření, tak pouze na kratší dobu, ta méně razantní mohou být udržována déle. „Neustále se musí sledovat, jak lidé na opatření reagují a jak velká je míra delikvence, tj. kolik jich ho obchází. Prosazování dlouhodobě udržitelných opatření je tanec mezi parametry. Představa některých politiků i novinářů o ‚ukázněných občanech‘ i o tom, že je občanům možné cokoli vnutit silou, je nejen naivní, ale přímo nebezpečná.“ Není ale tato krize období, kdy to prostě jinak nejde? Že skončil čas pro diskuse? A v čem vidíte nebezpečí představy o „ukázněných občanech“, když jde o epidemii?

Krize je nepochybně závažná, ale to, co se stalo, je, že velká část veřejnosti subjektivně tuto závažnost nevnímá. Tím pádem je obtížné udržet zásadní opatření, zvláště pokud je vláda často mění a zasahuje do již přijatých. Veřejnost opatřením nerozumí, nechápe jejich racionalitu a navíc některá (viz třeba zmíněné restaurace) zasahují do života velké části populace a jejich reálný přínos je sporný, může je chápat jako trest. Kombinace všech těchto faktorů vytváří stav, kdy může růst delikvence, tj. poměr lidí, kteří opatření ignorují. Občané jsou ukázněni, pokud vnímají jednoznačné riziko a autoritu, která je vede. Obávám se, že momentálně zde není ani jedno, byť ministr zdravotnictví by takovou autoritou rád byl a snaží se do ni stylizovat. Důsledkem je eroze autority jako takové, což se může výrazně vymstít nejen v dalších fázích této krize, ale v případných dalších, které teprve přijdou.

Na sociální síti jste psal o tom, že by bylo vhodné vyměnit ministra zdravotnictví a „plukovníka“ Prymulu ponechat v pozici experta. Co na jeho jednání je tak nepřijatelné? V čem vidíte problém? A kdo na jeho místo?

Anketa

Akceptujete nově vyhlášená vládní opatření?

80%
20%
hlasovalo: 24677 lidí
V mých očích je Prymula špičkový expert s profesionálním a vojenským pozadím, který skvěle rozumí tomu, co dělá, ale o dost hůře prostředí politické komunikace. Umí navrhnout správná opatření, rozumí problematice viru, je šachista a myslí dopředu. Jenže ministr je politik a jeho úkolem je mimo jiné vyvažovat to, co se má udělat s tím, co lze provést a co dovedeme vysvětlit občanům. Proto bych jej rád viděl spíše jako experta než jako člověka, který o takto závažných věcech rozhoduje z pozice politické autority.

Předseda ODS také bouchnul do stolu a chce po skončení nouzového stavu hlasování o důvěře. Pokud k němu nedojde, bude ve Sněmovně hledat podporu k vyslovení nedůvěry. Není to už trochu přes čáru? Nebo je právě to, co nám chybí rovnou výměna celého kabinetu? A co slova o tom, že teď musí všichni táhnout za jeden provaz, když máme tu krizi?

Coby celoživotní volič ODS se obávám, že to je bouchnutí velmi lehkou rukou a v nesnadné situaci. Možná by bylo lepší, kdyby se snažil z pozice konstruktivní a spolupracující opozice situaci ukorigovat, a pokud možno změnit étos protivirových opatření z restriktivních na více liberální a založená na dobrovolné podpoře a spolupráci občanů.



Poslední kapkou pro ODS bylo evidentně pondělní vyhlášení nových opatření. „Minulý týden jsme se ještě snažili věřit, že vláda rozhoduje na základě predikcí a analýz. Pondělí nás definitivně přesvědčilo, že vláda data nemá a neví, jak zemi a její občany chránit,“ uvedl Petr Fiala. Pane doktore, můžete prosím zhodnotit, jak na vás působil způsob vyhlašování nových restrikcí?

Z pohledu občanů chaoticky a výlučně restriktivně. Vláda zakazuje; zakazuje překotně, tj. předtím, než dovede vyhodnotit účinnost předchozích restrikcí, mění svá vlastní rozhodnutí, než jsou uvedena do praxe. Celek vytváří dojem nekoncepčního ad hoc rozhodování, což navíc podtrhují úniky informací z jednání kabinetu. Vedlejším efektem tohoto dojmu je, že rozhodnutí přijatá v podobné atmosféře lidé vnímají jako podstatně méně závazná, než kdyby byla dána jednohlasnou shodou kabinetu i opozice. Což je velká škoda.

Co se podle vás vlastně stalo? „Já nevím, kde se staly chyby, nevidím nějaký zásadní problém,“ říká premiér. Jenže i z průzkumu CVVM vychází, že důvěra v opatření proti šíření koronaviru, a tím i důvěra občanů k této vládě klesá…

Přesně z výše popsaných důvodů. Vláda potřebuje shodu občanů a o tuto shodu má žádat, místo toho vytváří nové restrikce. Jak jsem již říkal, nedovedu je vyhodnotit epidemiologicky, ale z pohledu prosazování opatření se jedná o téměř ukázkovou sérii chyb, kdy na začátku autorita, tedy vláda disponuje velkou mírou shody občanů a na konci její vlastní váha u nich upadá. Za této situace se cokoli velmi špatně prosazuje, jenže virus je zde pořád a pořád si bere lidské životy...

Pane doktore, jaké vnímáte reakce z vašeho okolí? Co podnikatelé, firmy? Jak situaci zvládají?

Anketa

Máte důvěru v Romana Prymulu? (Ptáme se od 12.10.2020)

54%
46%
hlasovalo: 29240 lidí
Největším paradoxem dnešní situace je, že to není krize. V krizi vidíte pokles práce, objednávek, zájmu o produkty nebo služby. Zájem zde je. Jenže vedle zájmu je také velká míra nejistoty spojená s obtížně předvídatelnými exogenními vstupy v podobě opatření naší vlády stejně jako vlád jiných zemí. Výsledkem tedy je, že máte práci, nebojíte se o odbyt svých produktů, ale přesto jste bržděni a to faktory, které nedokážete ovlivnit. Věřte, že v takové situaci nechcete existovat.

Všimla jsem si vašeho doporučení, aby snad ani nezveřejňovaly stále čísla nemocných a také výzvy, aby média nestrašila veřejnost. Můžete být ještě konkrétnější?

Říkám tomu „fetování koronaviru“ a vede to k jevu, kterému se někdy říká signální závislost. Lidé mají tendenci ony údaje bez kontextu neustále sledovat a neustále se k nim vracet, díky tomu stoupá jejich míra trvalého stresu. Jenže tyto údaje neovlivníme a navíc bezprostředně neovlivňují ani ony nás; přesto jsou médii donekonečna prezentovány vždy s „nejhorším možným“ komentářem. Jestli toto není bezúčelné strašení, pak již nevím co.

Prezident Miloš Zeman se v uplynulých dnech v médiích vyjadřoval hned několikrát. Neschopní ať zkrachují, pražská smetánka ať raději čte knihy. Domníváte se, že současná koronavirová krize jen „pročistí“ stav podnikatelů a zničí ty horší nebo je to složitější a prezident přestřelil?

Zcela upřímně mi podobné výroky přijdou jako přehnané, a to ne kvůli objektivnímu stavu situace, ale hlavně kvůli tomu, jak je prezentována. Jsem přesvědčen, že ústavní činitelé by měli lidi sjednocovat a výrok o krachu neschopných, jakkoli je to v liberální ekonomice normální, za současných okolností moc nesjednoducuje.

„Umělci vytvořili svá nejkrásnější díla tehdy, když byli hladoví,“ uvedl ještě Zeman na adresu pracovníků v zábavním průmyslu. Myslíte si, že s podporou umělcům se to nemá přehánět? Co k tomu říci?

Vnímám to jako provokaci směrem k oněm „umělcům“, kteří následně budou prezidenta ostentativně a mediálně velmi viditelně nenávidět, čímž mobilizují jeho podporovatele. Obdobně jako v předchozím případě možná zajímavé, ale nepříliš sjednocující.

Nikdo už nepochybuje o celospolečenských dopadech epidemie v různých sférách. Jaké změny v jednání, chování lidí, firem předpokládáte? 

Netroufám si odhadovat, protože nevím, jak se bude dále situace odvíjet, za sebe ale nabídnu několik postřehů. 1. lidé potřebují, a to nutně, světlo na konci tunelu. 2. proklamované revoluce v práci typu home office a hybridních režimů nefungují. 3. krize tříbí lídry, kdo ji zvládne teď, bude sklízet ovoce potom a 4. v nejhorším svrabu se rodí optimismus. Buďme proto optimisty.


Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.
Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.

reklama

autor: Daniela Černá

reklama


Tento článek je již staršího data a diskuse k němu byla uzavřena. Děkujeme za pochopení.

Další články z rubriky

Spisovatel: Ti mladí. Dřív Stalin, teď Soros a Pirátská internacionála. Okoukají se. Bez násilí skončí

18:44 Spisovatel: Ti mladí. Dřív Stalin, teď Soros a Pirátská internacionála. Okoukají se. Bez násilí skončí

CIVILIZACE A MY „Doba je opět – po třiceti letech relativní svobody – založena na víře. Tentokráte n…