Kolem připravovaného sloučení dvou protimafiánských útvarů se nyní strhla obrovská mela, která může skončit až vládní krizí. Podle některých politiků se má tak údajně zlikvidovat jediná funkční složka policie na sofistikovaný zločin a hlavně odstranit šéf Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu (ÚOOZ) Robert Šlachta. Přibližně stejný počet našich zákonodárců si ale myslí, že se neděje nic vážného a oba úřady by mohly být klidně sloučeny a Šlachta by tam mohl znovu pracovat na velitelské pozici. Která strana má v této důležité při, podle vašeho názoru, vlastně pravdu?
Já jsem si zatím nevšiml, že některá jiná politická strana než ANO má se sloučením zmíněných útvarů problém. Považuji to za celkem běžnou záležitost, zvlášť u dvou policejních složek, které mají podobné úkoly, a když si v určitých případech dokonce překážejí. Jestli to Robert Šlachta pochopil tak, že se ním už nepočítá na nějakou velitelskou pozici, tak je to potom jeho osobní věc. Podle mne to je policista, který udělal na svém vyšším postu snad nejvíce přehmatů od polistopadového období. Asi nadešel čas, aby změnil místo, protože je už hodně přetížený.
Litujete, že plukovník Robert Šlachta odchází od policie?Anketa
S touto závažnou problematikou se objevují v mnoha médiích různé spekulace. Na portálu Svobodné fórum se například objevil názor, že hnutí ANO se proto postavilo za Roberta Šlachtu kvůli tomu, že jejího šéfa tíží kauza Čapí hnízdo. Vůbec ředitele ÚOOZ vykreslují některé noviny jako Babišova favorita. Naopak další média rozvíjejí úvahy, že Robert Šlachta vadil především vládní koalici, protože se chystal řešit některé kauzy, jež by se jí citelně dotkly. Jak se dá v této složité kauze vůbec orientovat?
Domnívám se, že je to všechno trochu jinak. Robert Šlachta spolu s protikorupčním nadačním fondem a panem Babišem vytvářejí takovou mocenskou osu, okolo které se řada věcí točí. A ta rozhodnutí, jež v posledních letech udělal, a jsou skandální, s tím souvisejí. Jedná se například o přepadení Úřadu vlády v červnu 2013. Já rozhodně nejsem příznivec Nečasovy vlády, myslím si však, že v demokratických poměrech má vládní reprezentace skončit po parlamentní proceduře a nikoli na základě policejní akce, což se stalo a dneska pan Šlachta horko-těžko shání proto důkazy, něco konstruuje, veřejnost je seznamována s nechutnými odposlechy a stejně pak z toho nevyplývá, že by byla zpravodajská služba nějak zneužívána. A to je jen jedna z kauz. V olomouckém případu Vidkun se vedle lidí proslulých lumpárnami objevil i olomoucký hejtman, jež s tím neměl nic společného, na něj se prostě nic nenašlo, ale stejně mu víceméně skončila jeho politická kariéra. To přece není možné tak dělat a pan Šlachta se za to ani neomluvil. Přece tak nemůže někdo postupovat v demokratické zemi jen proto, že byl vyškolen americkou zpravodajskou službou, nemůže si počínat jako absolutně beztrestný. Pan Šlachta by měl proto skončit a já vím, kde to pravděpodobně bude, nejspíš v bezpečnostní divizi Agrofertu nebo jiné spřátelené firmě, na kterou má vliv ministr financí nebo někdo jiný z té jmenované mocenské skupiny. Myslím si, že skutečně nastal čas pro změny v policii a já jsme rád za ta rozhodnutí, ke kterým teď došel ministr vnitra s premiérem.
Jaký je vůbec váš názor na fungování ÚOOZ? Na jedné straně vyřešil některé zapeklité kriminální činy, jiné závažné kauzy, které dost rozvířily veřejné mínění, a to nejen v Česku, zůstaly ale nedořešeny, je to například ten vámi zmiňovaný případ Jany Nagyové…
Protože právě probíhá mistrovství Evropy ve fotbale, tak bych to pro lepší pochopení přirovnal. Pokud máte brankáře, který celkem dobře chytá, ale občas pustí nějaký blbý gól v rozhodujících momentech, tak už to není vynikající brankář. A podobné to je i s prací kriminalistů, jestliže někdo udělá v zásadní kauze velkou chybu, pak už nemůžeme o něm říkat, že je elitním policistou a měl by si hledat jiný klidnější post, který lépe vyhovuje jeho naturelu.
Psali jsme:
Odborářští předáci, ale také někteří politikové vyčítají současné vládě, proč nežaluje Zdeňka Bakalu a spol. za to, že neplní smlouvu, kterou uzavřeli při privatizaci Ostravsko-karvinských dolů. Tedy, že prodali více než 40 tisíc bytů jinému vlastníku než původním nájemcům a že nevytvářeli tolik potřebný rezervní fond. Nyní OKD zkrachovalo, a i když některá média tvrdí, že Bakala na nich vydělal několik desítek miliard korun, kolaps dolů zaplatí stát, tedy my daňoví poplatníci. Zatím se mluví o jedné miliardě. Co tomu říkáte?
Pro mne je velkým překvapením, že Vrchní státní zastupitelství v Olomouci se nyní tak angažuje ohledně Roberta Šlachty, ale zajímalo by mě, jestli vůbec něco udělalo k té vámi zmíněné kauze. Tedy s vyšetřováním, s přípravou materiálů pro formální obvinění Zdeňka Bakaly, který měl takzvaně vydělat, vyvést z Ostravsko-karvinských dolů více než 100 miliard korun. Nyní je nutné zabezpečit doly po ukončení činnosti a samozřejmě se musí zaplatit horníkům mzdy a odstupné, což dohromady dělá asi 17 miliard korun. To nám tady pan Bakala v OKD zanechal. A s tím by se měl někdo zabývat, ať si lidé nemyslí, že tu máme dvojí spravedlnost. Jednu pro ty, co si to umí zaplatit a druhou pro ostatní, co mají jen běžné příjmy. Zákony v naší republice by měly platit pro všechny stejně.
Jak hodnotíte aféru kolem televize Prima, která měla podle portálu Hlídací Pes.org, ale i dalších médií, nabádat své redaktory k tomu, aby informovali o migrační krizi spíše negativně. Na tuto kauzu existují také dva zásadně odlišné názory. Jedni hodnotí tento problém jako bouři ve sklenici vody, protože každá redakce má vždy svou vnitřní strategii. Některá média jsou více pravicová, jiná zas levicová, v některých migraci spíše odsuzují, jinde vyznávají filosofii otevřené náruče vůči běžencům. Mnozí komentátoři ale Primu tvrdě kritizují, a pozastavují se nad údajným porušením svobody slova…
Český mediální trh, kromě některých serverů, jako jste například vy, je naprosto deformovaný. Jestli rozhodující média vlastní místopředseda vlády, multimiliardář, tak to nemůže být ani jinak. V tomto případě je naprosto zbytečné se zabývat nějakou pitomostí, kterou udělali na Primě. Zásadní problém českých médií je, jak jsem uvedl, úplně někde jinde.
Už nyní se začínají objevovat někteří prezidentští kandidáti, jako například Jan Švejnar a Michal Horáček, kteří se podle svých slov i „vážně zamýšlejí“ nad špatnou zahraniční politikou současné hlavy státu. Je opravdu tato politika prezidenta Zemana i podle vás nevyhovující? A pokud ano, co by bylo dobré na ní změnit? Jak by měla vůbec zahraniční linie příštího prezidenta vypadat a kdo by ji nejlépe podle vás naplnil?
Od kandidátů, které nominuje „pražská kavárna“, nebo kteří se přihlásili sami, není možné nic jiného očekávat, než kritiku zahraniční politiky Miloše Zemana. Já sám ji považuji za hodně realistickou, i když některé výhrady k ní také mám. Prezidentem musí být člověk s určitým rozhledem, nemůže se jím stát jen figura, která bude ozvěnou státního departmentu USA. Takového člověka bych určitě nevolil a raději bych dal hlas Miloši Zemanovi, i když s určitým sebezapřením.
Myslíte si, že Miloši Zemanovi se nakonec postaví rovnocenný protivník v boji o Hrad anebo, jak to tvrdí jeho příznivci, takový kandidát dnes v české politice neexistuje…
Mne tento problém nijak nezaměstnává. Možná se někdo objeví, kdo bude mít realistický program a osloví s ním širokou veřejnost. Takového kandidáta může nyní hledat česká pravice, jelikož u levicových stran je tento prostor zcela zaplněn Milošem Zemanem. Může to být i zajímavý člověk, podobným je například pan Švejnar, ale obávám se, že jeho doba už minula. Jedině, kdyby se mu podařilo získat podporu některé silné parlamentní strany, aby se tak mohl stát rovnocenným soupeřem Miloše Zemana. Jinak zatím nikoho jiného nevidím, kdo by mu mohl solidně konkurovat.
Ing. Jiří Paroubek
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Jan Štěpán
