Co říkáte na hlasy, které varují před ozbrojováním tohoto národa? Například poslanec Zlatuška uvádí, že, když se Češi opijí a budou mít zbraně, může dojít k neštěstí. Naopak prezident Zeman výrazně horuje pro větší přístup ke zbraním na osobní ochranu...
Nechci si protiřečit, co jsem uvedl při minulém našem rozhovoru, ale plošné ozbrojování lidí není dobré. Než se začalo bláznit, tak tady fungoval velmi slušný zákon o zbraních a střelivu a lidé, kteří se rozhodli se ozbrojit, k tomu měli nějaký důvod. Vždy to byli bezúhonní občané, jinak by jim zbraň nedali. Pokud začneme tlačit na náš národ typem „všichni se rychle ozbrojme“ – včetně první dámy, u které nevím, jaké má se zbraněmi zkušenosti, kolik má „odstříleno“, u dámy v jejím věku mi nepřipadá rozumné, aby si pořídila zbraň a pokud tedy nemá zkušenost –, tak to nevěstí nic dobrého.
Byl bych tedy pro, aby byla ozbrojena ta část národa, která se zbraněmi umí zacházet, umí s nimi manipulovat, chodí pravidelně na střelnici, jsou členy nějakého klubu nebo svazu, to mi připadá rozumné. Tito lidé mají blízko k policii a k bezpečnostním složkám, dost často se na střelnici potkávají, znají se a neoficiálně bych to nazval takovou nouzovou podporou bezpečnostních sil státu. Pokud se davově začne ozbrojovat každý, od kuchaře přes učitele s prominutím až třeba po bezdomovce, tak jednou nastane průšvih.
Ti, kteří splňují určitá kritéria, ale zbraň již povětšinou mají...
Ano, ti měli zbraň už před tímto momentálním šílenstvím. Největší riziko vidím u lidí, kteří si „zbroják“ pořídili v loňském nebo předloňském roce. Ti, kteří mají zbraně deset let, tak s nimi nic neprovedou. Líbí se mi izraelský nebo texaský model, kdy veřejnost má právo nosit viditelně zbraň. Jenže tam to ale funguje desítky let. A v USA to dokonce funguje od doby, kdy Amerika vznikla. Tam se naučili se zbraněmi žít a je to tradice. Představa, že budeme chodit s pistolí u boku nebo s puškou na zádech, je pro mne poněkud šílená.
Obávám se, že Evropská unie, která blázní a chce všem sebrat zbraně, a na druhé naši lidé, kteří by se rádi vyzbrojili co nejvíce, tak obojí je pěkná pitomost.
Hovoří se o tom, že lidé chodí na obecní a městské úřady a žádají o povolení ke zbrani…
To je nesmysl, obecní a městské úřady s tím nemají nic společného. To bylo ve starém zákoně, ale dnes jdete se žádostí rovnou na policii. Pak v tom hraje roli lékař a zkušební komisař. To je vše.
… takže v obcích a městečkách místní samospráva vlastně neví, kdo má povolení k držení zbraně...
Ne, o tom neví. To mohou zjistit jen z doslechu nebo že se někdo pochlubí.
Kdyby stát organizoval kurzy střelby, zúčastnili byste se za poplatek v relaci např. ceny autoškoly?Anketa
V tomto šílenství, jak říkáte, se může stát, že se naši lidé pak vrhnou na černé trhy, na nelegální ozbrojení a bude pro ně pistole málo…
To snad ne… Já bych toto, co se dnes děje, označil za druhou vlnu. První vlna hromadného ozbrojování byla v devadesátých letech, kdy po sametové revoluci podnikatelé ve fialových sakách a italských botách si mysleli, že potřebují zbraně. Tedy, ti chudší. Ti bohatší měli bodyguarda. Dnes je tu názor, abychom bránili svoji rodinu, své nejbližší před uprchlíky a teroristy. Takže očekávám, že v blízké době tu bude pár postřelených i zastřelených, nějaká přestřelka a pak se to zas uklidní.
Taková velká komunita, co má zbraně, jsou samozřejmě myslivci. EU by nejraději viděla, aby si ty své pušky a další zbraně někde deponovali – třeba u policie – a vyzvedli si je jen na hony. Myslivci a lesní stráž jsou ale specifičtí…
Ono jich zas tolik není. Tam je problém v tom, že my střelci, co chodíme na střelnice, víme, kde je palebná čára, známe terč a riziko se zranit na střelnici je naprosto minimální. Pouze idiot dokáže udělat nějakou pitomost z čáry A do terče B, což je na přímce. U myslivců je to těžší. Střílejí při chůzi, pohybují se, proti nim jdou na naháněči. Oni neví, zda v tom křoví je tramp nebo kanec. Riziko mají tedy o mnoho horší. Střílí do prostoru a nebezpečí, že někoho postřelí, je daleko, daleko větší. Jejich koníček je tedy daleko nebezpečnější, než střelba na střelnici.
Psali jsme:
Někdo dokonce hovoří o tom, že by myslivci mohli tvořit jádro jakési ozbrojené domobrany, protože jsou vlastně na každé vesnici, v každém malém městě…
To bych si nemyslel. Jádro domobrany vidím ve střeleckých a paravojenských klubech.
Máme tedy chodit na kurz sebeobrany a co dělat, když si nežádat o zbraně...
Nejzákladnější je chovat se rozumě. Eliminovat rizika. Pokud nechci být přepadený, nebudu se v noci vracet přes předměstí, kde hrozí, že budu přepaden. Nebudu se pohybovat v nezabezpečených místech.
A jak se vyhnout terorismu? Tomu se dnes nevyhnete. Pokud se terorista rozhodne na náměstí střílet do lidí, tak tomu se nikdo nevyhne. Zbraň může pomoci, ale ozbrojovat se kvůli terorismu je zbytečné, protože je větší šance, že vyhrajete ve sportce než že vás přepadne terorista. U mne kvůli práci, prostředí, kde se pohybuji, kde jsou nebezpečná zvířata, nebezpeční občané, to smysl má. Ale to není o terorismu. Já jsem bohužel na člověka musel střílet. Jednou to byla obrana moje, jednou pak obrana třetí osoby, ale bylo to dané prací a prostředím, ve kterém se pohybuji.
Myslíte si, že by policie měla být vybavená hned v tom prvním sledu, tedy že by i pochůzkáři, policisté na běžné hlídce, měli mít třeba samopal?
Ne, to by jim zbytečně komplikovalo práci. Dopravák, který vypisuje bloky a bincal by se mu na zádech samopal, to je úplná zhovadilost. Pokoušeli se o to Slováci po střelbě na Petržalce v Bratislavě. Mělo to jediný dopad, a to, že se na benzinových pumpách hromadily samopaly opřené o stolky nebo se po dlažbě válely zbraně, které si příslušníci odložili a zapomněli na střechách svých vozů. A těch případů bylo opravdu hodně.
Nemůžete dát obyčejnému policistovi na záda samopal, aby s tím ten chudák běhal celý den. Policie u nás je vyzbrojena velmi moderně, je na špičkové úrovni a na předním místě v Evropě. Vytvořila jednotky prvního nasazení, které mají špičkovou balistickou ochranu a v autě mají napevno zabudované trezory, kde ty samopaly nebo útočné pušky mají. A ta hlídka může vykonávat pochůzkovou činnost s tím, že tyto zbraně má bezpečně uložené v trezoru v kufru auta. V případě nutnosti jej otevřou a mohou zasáhnout. To se mi zdá dostačující a naprosto ideální.
Zcela nedávno volal na tísňovou linku muž, který policistovi nadával a tvrdil, že má u sebe bombu a natažený kalašnikov. A že si pro něj muži zákona mohou přijít. Zásahovka tak učinila, protože v dnešní době si s podobnou výhrůžkou není radno zahrávat – a v Plzni v jednom z panelových bytů našla nikoliv teroristu, ale opilého českého žvanila, silně pod vlivem alkoholu, který se nejspíše nudil.
Někdo by možná rád viděl, aby u nějaké přehrady nebo jiného strategického místa, stál nějaký obrněný vůz, lhostejno, zda policejní či vojenský. Má to smysl, taková demonstrace síly?
To mi připomíná hájení Svobodné Evropy. Budou vám tam reznout úplně zbytečně bojové vozy. Zásahové jednotky i URNA je k dispozici mají a v případě nutnosti vyjíždí. Řekl bych, že policii bych už více nevybavoval. Spíše by bylo dobré jim zvýšit platy. Problém je, že na jedné straně policie nabírá slušné lidi, na straně druhé ty zkušené sama vyhazuje – viz slučování útvarů, které vidíme dnes. Věci také neprospívají náhlé změny ministrů.
Nebylo by dobré „oživit“ ty opuštěné policejní stanice, které v mnoha případech obce ještě drží, aby dojezdová vzdálenost byla na venkově podstatně kratší? Neměly by se obsadit pár lidmi z daného místa?
Samozřejmě, likvidace a slučování obvodních oddělení vykonala své. Když hlídka řeší problém v jedné vesnici, v případě problému se už nedostane do té druhé. A to je špatně. Určitě je třeba zvýšit počet policistů a obvodních oddělení.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Václav Fiala
