Drozdík (Republika): Bránit spotřebitele proti šmejdům lze jedině legislativně

16.10.2017 11:30

Problém se šmejdy vídáme v médiích již hodně dlouho, ale stále pořád jsou o krok před prevencí? Proč tomu tak je? Proč už se neučiní daleko razantnější přítrž na ochranu spotřebitelů?

Drozdík (Republika): Bránit spotřebitele proti šmejdům lze jedině legislativně
Foto: Twitter Petra Drozdíka
Popisek: Petr Drozdík

 Dlouho jsem přemýšlel, zda napsat názor k tomuto velmi ožehavému tématu. A hned v úvodu zavtipkuji - píši to již podruhé, protože se mi to poprvé ze záhadného důvodu neuložilo .-) 
Ale teď vážně. Problematika "šmejdů" nebo-li podvodných prodejců nabízející výhodné a levnější smlouvy od telekomunikačních společností, energetických společností až po zájezdy kde se nutí lidem nekvalitní výrobky je v médiích snad již několik let. Média se snaží veřejnost varovat, ale vždy je tomu až ve ve chvíli, kdy nějaký občan naletí a my koukáme na jeho slzy které snímá kamera televizní obrazovky.

Ochrana spotřebitele

Zákon má sice snahu chránit spotřebitele a to tím, že je mu dána možnost dle určitých podmínek odstoupit od smlouvy bez sankcí. Je to ale dostačující? Podmínky ve smlouvách jsou různé, právníci podvodných společností vymýšlejí nejrůznější kličky, aby pomohli vyfešákovaným mladým hochům ještě v obleku od maturity úspěšně uzavřít smlouvu a shrábnout provizi. 
Mnohé obce už dávno přitvrdily a přišly se zákazem podomního prodeje, který mají ošetřen svou obecně závažnou vyhláškou. Nerespektování pak může být řešeno legislativně a to dle § 58 odst. 4 zákona o obcích, prodejci pak  MŮŽE být udělena pokuta až 200.000,- Kč.Problém však zůstává ve fázi, kdy to musí správní orgán prokázat, že k takovému porušení došlo. 
Slýchávám často, že se podomní prodejci přivolané hlídce Městské policie vysmívají a odcházejí se zdviženým nosem nahoru, protože jim strážník může maximálně domluvit a přetlumočit vyhlášku. Jediné řešení snad je, že si spotřebitel pozve obchodníčka domů a až bude mít všechny papíry na stole, přivolá si hlídku. To je ale pro většinu z nás nepředstavitelné. Za prvé dojezd hlídky něco trvá a za druhé, koho to napadne?

V dnešní moderní době, kdy si můžeme vytisknout cokoliv, udělat si kartičku, kterou se budeme prokazovat jakoby zástupce energetické či telekomunikační společnosti je celá řada. Tiskárnu má dnes doma kde kdo. A ruku na srdce, koho napadne zvednout telefon, a zavolat si např. na ČEZ a čekat dlouhé minuty než se spojíme s operátorem, aby nám zase dlouhé minuty ověřoval, zda tady někoho vyslal? Ani já bych to nedělal.

Petr DROZDÍK

  • NEZ
  • V trpělivosti a harmonii je skutečná síla.

Sociální sítě jako pomoc?

Vynalézavější lidé už používají jako varování sociální sítě a pomocí nich množí a sdílí informace o pohybu pochybných prodejců. Ano, i to je řešení - ale pro ty, kteří sledují Facebook či Twitter opravdu každou chviličku. Což u seniorů nehrozí.

I zde si ale musíme dávat pozor a to zejména na pořizování a sdílení fotografií podomních prodejců. Tady bychom mohli narazit na Zákon o ochraně osobních údajů. Dát takovou fotku na Facebook a napsat např. je je to podvodník, může být docela problém.

Takže i zde máme svázané ruce a pomůže nám jen sdílení textových informací, kdy se alespoň trochu můžeme pokusit eliminovat činnost těchto lidí.

Změna legislativy je jediné řešení

Řešení vidím ve změně legislativy a to jak v trestní rovině, tzn., že by sankce za porušení podomního / pouličního či telefonického prodeje zasáhla nejen firmu, pod kterou prodejce spadá, ale aby se dotkla také prodejce. Při opakovaném porušení by pak společnosti byla odejmuta licence na provozování zprostředkovatelské činnosti s vysloveným zákazem činnosti.

Co se Spotřebitelského zákona týče, zde bych navrhl úpravu v takovém rozsahu, že by bylo možno všechny smlouvy uzavřené po telefonu, na ulici doma či mimo oficiální prostory provozovatele bez sankcí zrušit a to nikoliv jen během 14 dní, ale to do doby nezbytně nutné, kdy si může spotřebitel ověřit pravost smlouvy, pravost podmínek smlouvy přímo v dané společnosti, která smlouvu poskytla. Cílem mého návrhu je, aby měl spotřebitel možnost si důkladně a věrohodně ověřit co podepsal a zda se nestal obětí podvodu. Vyvarujeme se tak nepříjemnostem, kdy má spotřebitel dvě smlouvy, u jedné mu hrozí sankce za předčasné zrušení o kterých nevěděl nebo ještě hůře, běží mu dvě smlouvy na stejný produkt a on o tom ani neví.

Považuji, že toto opatření by mohlo být i v zájmu dotčených společností, které chtějí zajisté chránit své zákazníky.

(převzato z Profilu)

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

reklama

autor: PV

Mgr. Jaroslav Bžoch byl položen dotaz

migrační pakt

Nepřijde vám divné, že se o migračním paktu hlasovalo těsně před volbami? A bude tedy ještě po volbách něco změnit nebo je to už hotová věc? Taky by mě zajímalo, nakolik se nás týká, protože Rakušan tvrdí, že tu máme uprchlíky z Ukrajiny, takže nebudeme muset přijímat další ani se nebudeme muset vyp...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:


Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Mach (SPD): Piráti a STAN se bojí svobody projevu

7:17 Mach (SPD): Piráti a STAN se bojí svobody projevu

Komentář na svém veřejném facebookovém profilu k cenzurním praktikám stran vládnoucí pětikoalice