Horník (STAN): Když už tedy autorská práva, tak na celou tu skupinu

Já už vás nebudu zatěžovat těmi pozměňovacími návrhy, o kterých jsem tady mluvil, pokud bychom se dostali do podrobné rozpravy. Nicméně chci předeslat, mám dojem, že bychom měli v rámci tohoto autorského zákona docílit vyváženého stavu mezi kolektivními správci, kde jsou sdruženi jednotliví autoři, a potom mezi těmi plátci onoho poplatku, což jsou ta veřejná místa. Teď je jedno, kde jsou. Samozřejmě, není to úplně jedno, protože mám dojem, že garanční výbor v podstatě zasahuje do něčeho, co tady v minulosti fungovalo a je ve starém zákoně, a to je ono vyšší zpoplatnění zdravotnických zařízení a lázeňských zařízení.

Do tohoto by se nemělo dle mého sahat, protože to bylo vyjednáno v předešlých obdobích, bylo to velmi těžké jednání. Já tyto experimenty nedoporučuji, aby od nás ze Senátu vycházely.

Co se týká těch korektních vztahů, tím myslím na to, že kdyby nebyl jeden kolektivní správce, asi klidně můžu říct, který to byl, byla to OSA, přišla se skokovým navýšením, protože věděli moc dobře, že do Parlamentu míří z ministerstva kultury autorský zákon, oni chtěli samozřejmě navýšit ty poplatky, které si zatím takhle nějak stanovovali a sjednávali s těmi plátci, aby ten odrazový můstek měli úplně někde jinde.

Do té doby to byla záležitost svým způsobem aspoň jakž takž vyvážená, byla v rámci ČR, na jedné i na druhé straně to bylo vykomunikováno.

Je tady návrh garančního výboru, co se týká plateb autorům, to znamená, jenom ale dvěma typům autorů, to jsou scénáristé a režiséři. S tímto pozměňovacím návrhem přišla Dilia. Náš bývalý exsenátor Zlatuška, dneska poslanec, se toho ujal, načetl to, ale mám dojem, že v druhém čtení mu to bylo vysvětleno, on už potom tyto věci dál nekomentoval, k nám už to přišlo bez toho, co náš výbor teď do toho zákona vpravuje.

Já se ptám, jaký je rozdíl mezi režisérem, scénáristou a kostymérem třeba? Kde je ten zbytek celé té skupiny? Když už tedy autorská práva, tak na celou tu skupinu. Ta mi tam chybí. To znamená, proč režiséři a scénáristé? To jsou ale také ti, kteří de facto dostávají nejvíc při tom sjednání toho od producenta, kdo vlastně bude ta díla dělat. Na tom je taky postaven úspěch. Dobrý režisér, dobrý scénář. Ale to si přece musí ošetřit tyto osoby autorské už dopředu. Já jenom nechápu, když desítky let to fungovalo, my už zase začínáme to šněrovat. Ono to mělo i půvab toho, že ti schopní v podstatě zaprvé byli schopni si sehnat peníze, když byl dobrý scénárista, mluvilo se tady o donátorech, o bohatých lidech. Já mám dojem, že společnosti jako RWE nebo ČEZ dlouhodobě prokazují donátorství právě na filmy, třeba historické, které stojí obrovské peníze. Já mám dojem, že to nějak funguje.

Jestli každý, kdo si myslí, že jeho scénář je dobrý, ale nesežene k tomu žádného producenta, tak je otázka, ať nedělá scénařinu, možná ať dělá designéra, ať jde do Škodovky. Tam teď jeden skončil, odešel. Takže má možnost. A já se ptám, autorské dílo v té Škodovce, jak to tam je? Dostává také ještě potom následně nějaké poplatky za to, že my koukáme na Škodovku, jak jezdí po ulici a jak se nám líbí. Jak to potom funguje s architekty, s inženýry? Taky je o to kvalitní a nekvalitní stavbě. Nemusíme chodit daleko, do novodobých dějin. Tančící dům. Ale pojďme i kousek dál. Podívejme se na Thermal. Manželé Machoninovi, co oni můžou? Už z toho nic nemají, ale můžou jako autoři říct: Tak takováto přestavba ne. Takhle to funguje. Ale kdysi už dostalo zaplaceno. Myslím si, že shodou okolností ne málo.

Já se ptám, proč oddělujeme jenom tyto dvě skupiny těchto dvou?

Co je ještě hrozně nebezpečné, o tom se tady nemluvilo, těch 10 let, kdyby se potom mělo začít platit. Uvědomují si autoři toho pozměňovacího návrhu, že vlastně bude platit i Fond české kinematografie? To znamená, on podpoří a podporuje filmy, na druhé straně, z toho, co by měl podporovat, za 10 let, co je podpořil, bude muset kolektivním správcům platit peníze. To je úplně absurdní! Proč jeden kolektivní správce přišel a tu skupinu těch autorů, scénáristů a režisérů, si uzmul? Protože, samozřejmě logicky, ti mají ten lví podíl, tam je ten nápad, tam je ta režie, tam je ten Forman. To znamená, tam lze očekávat případně taky největší poplatky.

A samozřejmě Dilia to chce stáhnout pod svá křídla, protože čím víc autorů bude mít pod sebou, tak tím víc jí také bude moci zůstat za nehty. Ale proč, když to dneska funguje bez Dilie, bez kolektivního správce?

Já mám dojem, že to je asi to nejdůležitější, co mně vadí v případném pozměňovacím návrhu, který tady je načten. Ještě bych chtěl upozornit k tomu, že se jedná o transpoziční zákon, což tady bylo řečeno, ta transpozice už ale měla být učiněna k dubnu roku 2016. Nemáme ji dodnes. Nevím, jak to jsme schopni urychlit, nebo ne, asi urychlit, kdyby bylo bývalo prošlo nezabývat se. Já se ale taky trochu musím, teď jako aby to nebylo vzato na ministra jako takového, ale 3,5 roku se tato transpoziční novela přijímá. 3 roky se na tom pracuje. Proč jsme nebyli schopni transpoziční část zákona vzít a přijmout ho tak, jak je to zapotřebí? K tomu jsme neudělali novelizaci, kam bychom vpravili všechny ty věci, které trápí jak autory, v podstatě i kolektivní správce, ale samozřejmě i ty, kteří to v podstatě platí. Když děláte smlouvu nebo nějakou dohodu, kterých jsem jako starosta udělal stovky bez právníků, všechny fungují, taky na 20 let, taky na 50 let, v těch už od 90. let mám ošetřená autorská práva. To znamená, když dáme veřejné prostředky, tak si rovnou už od těch 90. let ošetřujeme, že nám ta díla patří. To znamená, ten autor už dostane na začátku... Je pravda, že jsme v podstatě zatím nedělali žádné hudební dílo, ale dělali jsme díla audiovizuální. Teď mi vlastně dochází, protože jsme si to zaplatili, takže bychom se možná do budoucna měli nechat zastupovat Dilií, protože to máme na webech, já nevím, kde všude to běží, vlastně bychom možná my měli taky z těch poplatků něco jako město dostávat. Protože my jsme majitelé toho autorství. Takže ta tématika je o hodně složitější, než to teď na první pohled vypadá. Mrzí mě, že se skutečně neudělala vlastní transpozice, a vedle toho věci, které nás trápí.

A ještě k těm smlouvám, k té vyváženosti, já přece s nikým nedělám smlouvu nebo dohodu, abych do budoucna, bohužel se to stává velmi často, ale aby do budoucna jeden druhého nějakým způsobem v té smlouvě podvedl. Na to jsou dneska dobré advokátní kanceláře, protože na každé smlouvě se dá něco najít.

Je třeba tu smlouvu udělat tak dokonalou a relativně jednoduchou, protože čím víc listů má ta smlouva, tím je větší problém do budoucna, že se tam najde nějaká chybka. Takže smlouva na jeden dvoulist je nejlepší smlouvou, která může fungovat.

Já bych si přál, aby mezi poskytovateli těch autorských práv a jejich zástupci, to jsou ti kolektivní správci, a těmi, teď já jsem podjatý, protože jsem mluvil o tom, že mám ubytovací zařízení, tak aby ten stav byl vyvážený, abych doopravdy musel například platit to, co si moji hosti na tom hotelu odbydleli. Upozorňuji, ti hosté na hotel nejezdí, aby tam poslouchali rádio a koukali na televizi. Oni tam jedou za přírodou, za lyžováním, na kolo. Možná si to večer pustí jako kulisu. Ale protože jsou tak utahaní, tak většinou v klidu usnou a tu kulisu ani nepotřebují.

Takže ano, Evropský soudní dvůr rozhodl, respektujeme to. Na druhou stranu, nedělejme, nebo kolektivní správci, z ubytovatelů zločince, kteří nechtějí platit. My platit chceme. A díky EET máme teď šanci minimálně z ubytování platit přesně to, co si autoři zaslouží.

Děkuji za pozornost.