Pekarová Adamová (TOP 09): Velmi oblíbený argument je, že se v rozpočtu se zvýšením nepočítá

Vážené kolegyně, vážení kolegové, vážená vládo, vážená paní senátorko,

já také řeknu stanovisko naší strany TOP 09 k tomuto návrhu zákona. Ráda bych poděkovala na tomto místě ještě jednou senátorům za předlohu, kterou nám dali. Samozřejmě děkuji i panu senátorovi Plačkovi, který už bohužel není mezi námi. Ale myslím si, že tím otevřeli velmi důležité téma a že tedy se postarali o to, abychom mohli dnes zlepšit život desítek tisíc lidí, kteří jsou mezi námi a kteří mají nějaký zdravotní handicap a kvůli tomu potřebují velkou pomoc svého okolí a samozřejmě i celé společnosti, tedy státu.

Co se týče těch řekněme změn, které jsou navrhovány, tak jednotlivé pozměňovací návrhy svým způsobem zejména reagují na výši příspěvku na péči a mezi nimi je ještě jeden, ten tedy který jsem předložila já, a ten se svým způsobem vymyká tím, že se snaží příspěvku na péči a této dávce dát jakýsi nový systém vůbec stanovování jejich výše. Proto chci zejména upozornit na tento svůj pozměňovací návrh, protože se snaží o to, aby lidé, kteří jsou na příspěvku na péči závislí, nečekali na změny zákonů, které tady děláme v průběhu volebního období zhruba tak jednou, maximálně dvakrát, ale aby měli určitou jistotu, že jejich dávka, na které jsou závislí oni a častokrát i někdo z jejich blízkých, tak se zvyšovala stejně tak, jako se zvyšuje životní úroveň v České republice. Myslím si, že zavést systém valorizace v rámci této dávky je velmi logické a je to logické z toho důvodu, že je to velmi podobné třeba důchodům, kde valorizace automatická zavedená je a kde ani nikdo z nás nepochybuje o tom, že by ten systém právě zvyšování důchodů měl automatickou valorizací probíhat. A ptám se tedy, proč když u důchodů, kde lidé, kteří důchod pobírají, jsou na něm ve své podstatě velmi závislí, tak to považujeme za správné, logické, samozřejmé, tak proč i u této dávky, kde ta závislost lidí na ní je taktéž vysoká, obdobná, to nepovažujeme za normální a logické, proč takový systém ještě nemáme.

Můj pozměňovací návrh vybral ukazatel nebo já jsem v něm vybrala ukazatel minimální mzdy, a to z toho důvodu, že v případě příspěvku na péči ve třetím stupni, tedy závislosti, která už vyžaduje velice často velmi intenzivní asistenci, protože se jedná o těžkou závislost, tak z tohoto důvodu si myslím, že zde by měli být zapojováni i lidé, kteří nejsou jenom přímými rodinnými příslušníky těch zdravotně handicapovaných, ale že by se mělo moci jednat i o profesionály. A pokud profesionál pro někoho poskytuje asistenční službu, de facto alespoň tedy jako svůj hlavní pracovní poměr, tak samozřejmě musí být také adekvátně odměněn, a to nižší než minimální mzdou asi těžko lze dopustit. Takže z toho důvodu je to navázání právě přes třetí stupeň na minimální mzdu. A u těch ostatních stupňů už je tedy adekvátně odvozena forma násobků, tak aby samozřejmě na tom ani jeden z těch čtyř stupňů nebyl "bit", aby tedy nedocházelo k tomu, že komukoliv z těch příjemců bude jejich nárok krácen, naopak oproti současnému stavu by si všichni o něco polepšili a zejména tedy samozřejmě v tom čtvrtém stupni, který tady je hlavním předmětem našich diskusí.

Takže ten systém, který navazuje na minimální mzdu formou těchto násobků považuji za tedy velmi logický, ale chápu a jsem si vědoma toho z projednávání, jak už tedy tady v druhém čtení, tak samozřejmě na výboru pro sociální politiku, že přijít s poměrně zásadní radikální změnou systému vyplácení této dávky formou pozměňovacího návrhu není všemi kvitováno, není to úplně šťastné. Jsem si toho vědoma. Říkám to otevřeně, protože jsem chtěla vyvolat tímto alespoň diskusi nad tím, jak bychom takový valorizační systém mohli do systému vyplácení této dávky vnést a chci tedy tímto apelovat na vládu a zejména na Ministerstvo práce a sociálních věcí, aby tedy přišli s vlastním návrhem, jak to řešit, tak abychom tady tyto dlouhé debaty o zvyšování dávky nemuseli v budoucnu vést a aby lidé, kteří jsou na této dávce závislí, věděli, že se jim každoročně o něco zvýší dávka, na které jsou závislí. Myslím si, že to má tedy velký význam i z toho důvodu, aby vůbec celkově v sociálních službách a tedy v této sféře došlo k větší předvídatelnosti.

Proto tedy pokud neprojde pozměňovací návrh, který předkládám, bych byla velmi ráda, kdybyste podpořili doprovodné usnesení k tomuto návrhu zákona, které právě této věci se věnuje a které vyzývá vládu, aby s valorizačním mechanismem přišli, aby vymysleli ten systém, který bude opravdu dobře propracovaný a bude vyhovovat pro budoucí léta a bude tedy nezpochybnitelný. Myslím si, že to je požadavek minimální a že je to z tohoto hlediska věc, která může třeba ještě v tomto volebním období posunout celou problematiku kupředu.

Pokud bych ještě mohla velice krátce, se zastavím ještě i u druhého pozměňovacího návrhu, který předkládám u varianty číslo 2 svého pozměňovacího návrhu, který se snaží právě zvýšit příspěvek na péči ve třetím stupni, totiž konkrétně na 12 200 adekvátně právě minimální mzdy, kterou dnes máme právě z toho důvodu, že si myslím, že by neměla být nižší, než je vlastně minimální mzda z toho důvodu, aby lidé, kteří jsou závislí na pomoci, si mohli dovolit zaplatit i nějakého profesionála. Přece jenom ne každý vozíčkář má tu možnost, aby mu pomáhal někdo z rodiny, a pokud si má zaplatit někoho, kdo mu má asistovat, častokrát i proto, aby mohl vůbec pracovat, protože ne všichni samozřejmě musí být odkázáni jenom na pomoc a zůstávat doma, nebo být maximálně zaměstnáni v nějakém chráněném pracovním místě, tak si myslím, aby byli schopni se zapojit do pracovního a běžného života co nejvíce, aby se co nejvíce integrovali, tak k tomu právě potřebují tuto dopomoc a alespoň v této výši by si ji měli být schopni zaplatit.

A myslím si, že by také neměl být tak velký rozdíl, který, pokud bychom neschválili žádný z pozměňovacích návrhů, kterých je tady ale celá řada k této výši příspěvku ve třetím stupni, tak by vznikla velká mezera mezi čtvrtým stupněm a třetím stupněm, a to také nepovažuji za správné. Myslím si, že tak velká mezera, jaká by mohla vzniknout, by tam určitě být neměla.

Ráda bych ještě podotkla, že často slyšíme jako argument od vládních stran k tomu, proč nepřijímat některé z těch změn zvyšování příspěvku na péči je, že v rozpočtu na příští rok se s nimi nepočítá. To je velmi oblíbený argument. Tak znovu připoutám vaši pozornost ke svému pozměňovacímu návrhu k rozpočtu, který jsme projednávali v tomto týdnu a který jsem předkládala ve druhém čtení a který se právě příspěvku na péči týká a který myslí na to, abychom na příští rok už měli prostředky na toto zvýšení, konkrétně o necelých šest miliard korun. A je možné právě při projednávání rozpočtu ten pozměňovací návrh podpořit. Zatím tady ten argument padá a tento argument se stává následně lichým.

Co se týče procedury a předřazení, nebo změny, o kterou požádal pan kolega Sklenák, tak to za TOP 09 podpoříme. Byli bychom velmi neradi, kdyby byl podpořen pozměňovací návrh paní kolegyně Dražilové, která ve své podstatě snižuje příspěvek na péči a oproti ostatním návrhům nám nepřijde jako podpory hodný, takže rádi bychom naopak podpořili všechny návrhy, které se snaží našim handicapovaným občanům pomoci a které jim mají příspěvek zvýšit. Myslím si, že to je přesně to, co bychom v době ekonomického růstu, ke kterému tady už několik let po sobě dochází, v době, kdy se zvyšuje životní úroveň našich občanů, dochází k růstu mezd a dalších věcí, tak že bychom měli právě na tyto své spoluobčany myslet mnohem spíš, než zavádět některé nesmysly zdarma nebo s výraznou slevou. Takže toto považuji za téma, které bychom měli brát velmi seriózně, velmi vážně a měli bychom se mu právě s důstojností věnovat a podpořit naše spoluobčany, kteří to nejvíc potřebují, protože ti mají velmi malou šanci většinou si pomoci nějak sami. To je - myslím si - všechno z mé strany k tomuto návrhu zákona.

Děkuji vám za pozornost i za podporu pozměňovacích návrhů.