Petráš (BOS): Boty našeho předsedy vlády

02.04.2019 9:10 | Zprávy

Autor s nadsázkou a trochu ironicky komentuje společné prohlášení, které bylo vydáno na závěr jednání D. J. Trumpa a A. Babiše.

Petráš (BOS): Boty našeho předsedy vlády
Foto: hnutibos.cz
Popisek: Hnutí Bezpečnost, odpovědnost, solidarita - logo

Je to již delší doba, co se vrátil náš premiér A. Babiš z oficiální návštěvy v USA. Našim oficiálním tiskem proběhlo pár zpráv o této výjimečné návštěvě a o přátelském setkání D. Trumpa s A. Babišem. Nejvíce pozornosti bylo asi věnováno pochvale, kterou „vysekl“ D. Trump botám našeho premiéra. Druhou frekventovanou zprávou z tohoto setkání politiků bylo to, že oba jaksi pozapomněli své ženské protějšky před Bílým domem, kde se měli všichni společně fotografovat, ale muži zřejmě pospíchali dovnitř, aby měli více času na hodnocení. Tisková konference na závěr společného jednání nebyla a tak naše média jaksi upozadila také obsah společného projednání politických otázek.

Co tedy tito státníci projednali a co to bude znamenat pro ČR? Pozorně jsem si pročetl „Společné prohlášení prezidenta Spojených států amerických, D. J. Trumpa a předsedy vlády ČR A. Babiše“. Hned druhý odstavec mě nadchl. Konstatuje se v něm: „Jako vedoucí představitelé Spojených států a České republiky znovu potvrzujeme svůj závazek ke společným demokratickým hodnotám, osobní svobodě, právnímu státu a nezávislým institucím. Sdílíme názor, že mír, bezpečnost a prosperita závisí na spolupráci suverénních národů“.

Slova, za která osobně dám hlavu na špalek. Jen si nejsem jist, o kom to vlastně to společné prohlášení je. O USA a ČR určitě ne. Vždyť o našem právním státu se už píší legendy a s našimi nezávislými institucemi je to obdobné. Stačí si jen vzpomenout na uplatňování práva vůči dolním 10 miliónům a „těm nahoře“. Nevím, jak v USA, tamní situaci neznám, ale u nás jsem mnohdy na pochybách. Ale jak může existovat právní stát, když mezinárodní právo bylo rozvráceno. Rozvráceno zejména „právním státem“ USA. Dnes existuje jediné mezinárodní právo – tím je právo silnějšího. To se zákonitě musí dotýkat i obsahu pojmu „právní stát“.

Také druhé větě nerozumím. Samozřejmě, že mír a prosperita závisí na rovnocenné spolupráci rovnoprávných a suverénních států. Tuto akademickou větu bez jakékoliv vazby na současnou realitu ve vztazích mezi státy a národy si tito politici mohli odpustit. Vždyť ČR není de facto žádným suverénním státem. Naopak, naše republika je vydíratelná ve všech oblastech, které by měly být základem pro naši suverenitu. Ať už je to oblast ekonomická, surovinová, monetární, potravinová atd., atd. Už vůbec nemluvím o oblasti bezpečnostní.

Další odstavec společného prohlášení těchto dvou politiků mě přímo vyděsil: „Jsme i nadále přesvědčení, že aliance NATO zaručuje transatlantickou a evropskou bezpečnost. Znovu potvrzujeme, že naše závazky na každého člena aliance v rámci společné bezpečnosti činí 2% na investice do obrany a modernizace svých ozbrojených sil.“ Hned mě napadlo, že USA, ale i ČR chtějí z této aliance vystoupit. Vždyť USA dlouhodobě porušují závazná ustanovení Severoatlantické smlouvy!!! V rozporu s touto smlouvou vedly a vedou desítky nezákonných válek. Některé další státy, zejména V. Británie, Francie, SRN, ale také ČR jim v tom úspěšně sekundují. Takže NATO může transatlantickou a evropskou bezpečnost zaručit pouze za předpokladu, že státy, které tuto smlouvu porušují, budou z aliance vyloučeny, nebo z ní dobrovolně odejdou. Potom budou vytvořeny základní podmínky pro realizaci výše uvedených vět ze společné deklarace. Pouze v tom případě také bude smysluplné vynakládat 2% na AČR, která bude plnit jen úkoly vyplývající z naší Ústavy a našich zákonů – realizovat obranu teritoria ČR, na teritoriu ČR.

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

autor: PV

Ing. Radim Fiala byl položen dotaz

Politické i trestněprávní důsledky pro bitcoinovou kauzu

Neměla by trestněprávní důsledky kauzy posoudit policie? A k těm politickým. Kdo z politiků by je měl nést jaké politické důsledky, když hlavní dva aktéři Blažek a Stanjura v politici skončili? Nebo podle vás je do toho zapleten z politiků ještě někdo další? Kdo? A co tedy vlastně přesně budete děla...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:

Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Decroix (ODS): Skutečné zlo není Okamura, ale Babiš

13:09 Decroix (ODS): Skutečné zlo není Okamura, ale Babiš

Komentář na svém veřejném facebookovém profilu ke kandidatuře Tomia Okamury na funkci předsedy Posla…