Děkuji pěkně, pane předsedající. Já zde nechci vstupovat do debaty, kolik odborníků podporuje - nepodporuje občanský zákoník atd. To každý z nás vidí. Samozřejmě vždycky se najdou mezi tisíci právníky ti, kteří nebudou chtít změnu a nebudou se chtít učit nový zákon atd.
Ale korektní je to, co tady řekl pan předseda ústavně právního výboru. Když se udělá na půdě sněmovny debata a seriózní seminář o odložení nebo neodložení občanského zákoníku, tak tam ti odpůrci nepřijdou. A neřeknou, co věcně má být jinak. Přijdou tam dva tři s debatou typu: Nejsou tam archaické termíny? Má tam být výprosa? Má tam být výminek? Má tam být pacht? To já slyším, dámy a pánové, deset let. Ale všem jsem tu dobu, co jsem na půdě Poslanecké sněmovny, a čtyři a půl roku jsem byl ministrem spravedlnosti, říkal - máte-li nějaké věcné námitky proti novému občanskému zákoníku, přijďte a budeme se o tom věcně bavit. Mimo poslance Křečka, vážený pane Chvojko prostřednictvím pana předsedajícího, nikdo nepřišel s věcnými podněty z řad opozičních poslanců a neřekl - toto je třeba změnit, tady dáváme na stůl konkrétní pozměňovací návrhy a konkrétní změny. Vždycky to byly obecné debaty o tom, jestli má nebo nemá tam být termín pacht. To já považuji za strašně málo a musím říci, že ta debata se vůbec neposunula a je pořád v této obecné rovině.
Ale proč jsem se přihlásil? Já zde musím reagovat na pana poslance Chvojku, který na nás útočí z důvodu naší rychlosti a řekněme toho, že není možné, aby se zákonodárci a následně občané seznámili s doprovodnou legislativou. Ale řekněme si, co je příčina. Příčina je, že jsme nebyli schopni se domluvit s demokratickou opozicí, vážený pane poslanče Chvojko prostřednictvím pana předsedajícího, na tom, jak má takovýto základní zákon země vypadat. Mě to velmi mrzí. Ale já se snažil celou dobu co by ministr najít shodu na tom, aby jako byl trestní zákoník průmětem všech demokratických politických stran, aby stejně občanský zákoník, který by zde měl platit desítky let, byl průmětem shody všech demokratických politických stran zastoupených ve Sněmovně.
Bohužel vy jste přistoupili k občanskému zákoníku zcela politicky, byť je to návrh, který je napsán v kontextu vlády Miloše Zemana. To je třeba říci. Miloš Zeman jako premiér byl ten, kdo zadal zpracování nového občanského zákoníku. Vybral tým, který tu kritizujete. Byl to tým vybraný Milošem Zemanem a jeho ministrem spravedlnosti. My jsme do toho vůbec nezasahovali. To znamená, já bych logicky předpokládal, že pro sociální demokracii to tedy bude přijatelný návrh zákona, když je to text zadaný a zpracovaný ve věcném záměru přijatém Zemanovou vládou. Vy jste k tomu přistoupili politicky a návrh jste odmítli! Takže jakou jinou možnost vláda má, chce-li doprosadit po deseti letech tvrdé práce novou kodifikaci? Jakou jinou možnost má, než všechny práce ukončit v tomto volebním období?
Tedy není to zbrklost vlády, ale bohužel neochota domluvit se na občanském zákoníku jako na zákonu, který zde bude platit desítky let a který, opakuji, byl zadán ve věcném záměru za vlády Miloše Zemana.
Tedy netlačte prosím a neříkejte, že to je licoměrnost vlády. Je to dáno tím, že zde bohužel není shoda. Já toho velmi lituji. A že bohužel se vede debata o tom, jestli občanský zákoník bude účinný od 1. ledna a nebo nebude účinný nikdy! Nebavme se pokrytecky o odložení účinnosti! O tom přece vůbec ta debata není!
Neříkejme veřejnosti, že zde je varianta, že občanský zákoník bude platit třeba od roku 2015! Vy ho celou dobu populisticky bohužel bez argumentů politicky kritizujete a je zcela zjevné, že v případě vaší vlády, pokud ten zákon nebude účinný, tak ho zrušíte. Takže říkejte veřejnosti, že jsou dvě varianty. Buď bude účinný od 1. ledna 2014, a nebo nebude účinný nikdy. A budeme mít v Čechách do budoucna zákon z roku 1964. To už je potom svědomím každého, jak k tomu přistoupí. Ale platí tady, že třetí varianta, odložení účinnost o rok, zkrátka a dobře není politicky reálná. Děkuji za pozornost.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PSP ČR
