Vážený pane místopředsedo, vážený pane ministře, kolegyně, kolegové. Já začnu takovou filozofickou úvahou, kde má stát trestní právo obecně.
Já jsem tady absolvoval několik seminářů v Senátu, kde významní právníci mluvili o tom, že trestní právo má být na konci toho řetězce právního, že co se dá vyřešit jinými způsoby, tak se má vyřešit jinými způsoby. Řeknu jednoduchý příklad. Firma neoprávněně pokácí stromy, máme desítky, možná stovky zákonů z každého oboru těchto činností, kde jsou za to veliké postihy a dá se to vyřešit. Podle tohoto zákona by byla firma zřejmě trestně odpovědná. Ale tím, že ten zákon existuje a jsme členy EU, jediné, co mě mrzí, že usnesení už letité Senátu, že požaduje, aby implementace evropských předpisů byla výrazně označena, tak, abychom věděli, co je implementace, kde v podstatě údajně nemůžeme nic dělat, než někteří mohou hlasovat proti i přesto. A mezitím, co dodali naši místní úředníci nebo lobbisté, my to z toho zákona nepoznáme.
Co mě na tom zákoně trápí, je právě ta pomluva. Proto dávám pozměňovací návrh, který vrací tu pomluvu o znásilnění, to znamená mezi činy, kdy nebude právnická osoba trestná za pomluvu.
To, co tady říkal pan Čunek, je pravda. Není pravda naopak to, co říkal pan senátor Antl, že obce jsou vyňaty jako právnické osoby. Nejsou vyňaty. Vyňat je pouze stát, což je velmi zvláštní, protože stát zadává veřejné zakázky, prodává nemovitosti. Ale protože je pánem, tak si napsal, že na stát jako právnickou osobu se trestní odpovědnost právnických osob nevztahuje. U obcí je to napsáno trošku jinak. U obcí a samospráv je napsáno, že se nevztahuje při výkonu veřejné moci. To znamená, když obec vydá nějakou přihlouplou vyhlášku, která potom bude zrušena, tak za to stíhaná být nemůže. Za všechny ostatní vyjmenované trestné činy stíhána být může.
Takže ono k té pomluvě, ono je to velmi jednoduché. Ta pomluva bude zneužívána k tomu, a někteří politici jsou velmi rádi, protože říkají, konečně na ta média to dopadne, ona o nás někde špatně psala, nebo špatně mluvila, kývá pan senátor Vícha, ten je zrovna toho názoru, že patří jim to, hajzlům. Uvidíme, teď je sejmeme.
Jenomže ono to tak nebude. Ono to bude vzájemné, protože ono zaútočí jedno médium konkurenční na jiné médium právě prostřednictvím trestní odpovědnosti právnických osob. A je to naprosto zbytečné, nadbytečné. A my se tady neustále zabořujeme do něčeho, z čeho pak nevíme, jak ven.
Takže já pro zákon hlasovat nemohu. A jak dopadne pozměňovací návrh ...
Ještě k jednomu návrhu pana senátora Antla k vyvinění. Byl jsem na významném právním semináři, kde právě o tom byla řeč. Bohužel, bylo to tak, jak to v Čechách bývá, že kodexy vám rádi zpracují jiné organizace za peníze, abyste měli na všechno. Na bezpečnost práce, na počítačovou síť, na všechno měli kodex, s kterým se můžete údajně vyvinit, ale nemůžete. Pokud k tomu dojde, tak teprve soud musí uznat vyvinění. To není automatické, že si uděláte nějaký kodex. Automatická odpovědnost až za hrob prostě není jednoduchý příklad. V dnešní době nechodí mateřské školy prakticky s dětmi ven. A víte, proč zůstávají děti zavřené ve školkách a na zahradách? Protože v době právního, kdy vás upozorní ve Spojených státech, že nemáte dávat kočku do mikrovlnné trouby. Dokonce jeden úžasný příběh byl, kdy jeden pán si koupil campingové auto a byl tam kávovar; a on si za jízdy vařil kávu a skončil v poli... Odkazoval na to, že to nezpůsobil, že nebylo žádné varování, že si nemůže kávu dělat za jízdy... To je přesně to, kde už se ženeme do nesmyslů. Dneska je to tak, že když dítě upadne na vycházce, tak tatínek jaksi v ovlivnění soudního bláznění, podá trestní oznámení na učitelku, že nezajistila, aby dítě neupadlo. Ono zakoplo a odřelo si koleno. Odpovědnost ani učitelky ani právnické osoby nemůže být absolutní. To je základní princip, že když člověk udělá všechno pro to, aby se něco nestalo, tak nemůže být trestán, že se to přesto stalo. Zase jeden příklad z Kanady. Možná paní senátorka Wagnerová ho zná. V Kanadě nemusíte pomáhat obětem dopravní nehody. U nás, když jedete kolem dopravní nehody, a nezastavíte, tak jste vystavení trestnímu stíhání. V Kanadě je to jinak. Tam pomáhat nemusíte, protože někdo nesnáší krev, nebo neumí, neví.
Ale když pomůžete a špatně ho dáte do stabilizované polohy, tak jdete za to k soudu...
To mi připadá velmi seriózní. U nás je to tvrdě, prostě ty musíš... A on chudák vidí krev a omdlí také. Teď je další záchranáři zachraňují místo jednoho, dva.
Takže závěr z toho je, že my pro to hlasovat nemůžeme z důvodu a vůbec. Já musím říct, že mě nezajímá, že to je Evropská směrnice. Nejsem z toho oslněn a nezblázním se z toho. Hlasuji podle svého vědomí a svědomí. Je mi úplně jedno, že někdo někde něco podobného vymyslel. Opakuji znovu, máme tady stovky, možná tisíce zákonů na každou lidskou činnost. Za chvíli to uvidíme při dalším projednávaném tisku o potravinách, které umožňují správní trestání. Mimochodem pan senátor Antl potvrdí, že v dopise státních zástupců bylo na konci zvážit, jestli by vlastně nebylo možné používat správní trestání právnických osob namísto trestního. A to mi přišlo velmi přijatelné.
Děkuji.
Psali jsme:
Jaroslav Kubera
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PV
