Dobrý den, dámy a pánové, kolegyně, kolegové,

na úvod řeknu dobrou zprávu, že budu mluvit velmi krátce, protože jsem měla připravené v podstatě dvě A4, co řekl pan kolega Canov. Jeho přednes byl dokonalý, takže si mu ani netroufám konkurovat tentokrát. Já bych chtěla jenom pár poznámek, které považuji za nutné, jak jsem poslouchala pečlivě debatu, říct. Vůbec bych nechtěla sem míchat nějaké politické pohledy, protože tato otázka je z mého pohledu, teď, jak byla nastolena a jak tady velmi to, jak bych řekla, bravurně právně vysvětlena, je zejména otázkou právní. Jenom bych ještě chtěla říct pár takových bodů, že v podstatě ten zákon, kterým se valorizovaly důchody, byl právě... měl účel ten, že když se navýší určitá... Prostě inflace určité hodnoty, tak se zvýší důchodcům příjmy, protože prostě budou potřebovat více peněz.

Řeknu to velmi jaksi srozumitelně, protože, jak vidím z ohlasů, tak nás sleduje strašná spousta lidí. Chodí mi zprávy z celé republiky. Takže v podstatě tím, jak se tady jaksi navrhuje, tak popíráme vůbec ten smysl a účel valorizace. Nebudu opakovat to, co řekli kolegové, že je to nesystémové, že je to jednorázové, že v podstatě už to mělo být dávno atd. Opakovala bych se, nechci zdržovat. Nesouhlasila bych ale velmi s tím, že máme přenechat ten konečný názor Ústavnímu soudu, protože je to trochu z mého pohledu alibismus poté, co se nám tady dostalo opravdu velmi pregnantního rozboru právního se všemi argumenty, se všemi citacemi ústavního nálezu. Také jsem ho chtěla citovat. Nebudu.