S odstupem času: Co si myslíte o amnestii?Anketa
„Udivuje mne, že to někoho zajímá, protože z mého pohledu to nemá žádný význam. Kdybychom si vzali větu, že takové či makové trestní stíhání se zastavuje nebo zahlazuje, tak autorem těch slov nejsou dnes žijící právníci, autorem těch slov, vět a spojení jsou minulí právníci a minulí panovníci,“ řekla v rozhovoru pro ParlamentniListy.cz Kovářová.
Jak hodnotíte první měsíce Miloše Zemana ve funkci prezidenta?
Je ještě brzy na nějaké zásadní hodnocení. Zatím ho pozoruji, sleduji jeho kroky, jakým způsobem vyjednává s Parlamentem. Ale nemohu říci, že bych byla nějak zklamaná. Zatím je všechno v pořádku. Myslím, že to Miloš Zeman nemá jednoduché. Uvidíme, jakým prezidentem chce být, protože jedna věc jsou prohlášení v prezidentské volbě a druhá věc je realizace toho, jaký by skutečně chtěl být. Na to si počkám. Je to můj prezident, já jsem ho volila v obou kolech přímé volby, takže je to moje volba.
A co říkáte na tahanice kolem autorství novoroční amnestie vyhlášené Václavem Klausem? Miloš Zeman při nástupu na Pražský hrad slíbil, že jména autorů zveřejní, ale po vystoupení kancléře Vratislava Mynáře se začal jeden z údajných autorů Pavel Hasenkopf bránit. A stále není úplně jasné, jestli za návrhem konečné podoby je bývalý sociální demokrat Zdeněk Koudelka a jakou roli hrálo Ministerstvo spravedlnosti...
Amnestie je velké téma pro každého ministra spravedlnosti. Mohu říci, že všechny debaty a úvahy, které se o amnestii vedly, když jsem byla ve funkci, jsou v režimu utajené a nemají být zveřejňovány. Takže nemohu říkat vůbec nic k tomu, co jsem dělala, s kým jsem vyjednávala o amnestii, protože se domnívám, že je to v tajném režimu.
Ale někteří odborníci tvrdí, že amnestie je v tajném režimu jen do té doby, než je vyhlášena?
Já myslím, že ne. Když je jednou něco tajné, tak je to tajné. Takže já se nebudu vyjadřovat ke svým krokům. Z toho jistě cítíte, že mne trochu udivuje, že se k amnestii všichni ochotně vyjadřují a novináři to tisknou, když je to v utajeném režimu. Ale to je jiná věc. Pokud jde o autorství jednotlivých vět, myslím, že je jejich autorství úplně bezvýznamné, a udivuje mne, že to někoho zajímá, protože z mého pohledu to nemá žádný význam. Vždycky je někdo autorem nějakého slova. A kdybychom patrně vzali větu, že takové či makové trestní stíhání se zastavuje nebo zahlazuje, tak autorem těch slov nejsou dnes žijící právníci, autorem těch slov, vět a spojení jsou minulí právníci a minulí panovníci.
Takže když se nyní zjišťuje, kdo text amnestie ve skutečnosti napsal, určitě to ti pánové opsali z nějakých předchozích amnestií, které byly deset let staré, možná sto let nebo pět set let straré, tak dlouho existují amnestie. Myslím, že se pak těžko říká, kdo je autorem jednotlivých slov, a hlavně jsem přesvědčena, že je to jedno. Vždycky nějaký stážista nebo zaměstnanec připraví podklady, důležité je, aby ten, kdo amnestii rozhodl a podepsal, se nebránil politické odpovědnosti. A v tomto případě se bývalý prezident Václav Klaus nebrání politické odpovědnosti.
Psali jsme:
Ale nemyslíte, že vzhledem k tomu, jaké důsledky amnestie, zejména abolice, tedy zastavení trestního stíhání závažných hospodářských kauz, přinesla, by bylo důležité vědět, kdo ji navrhl a jaké motivy ho k tomu vedly? Jestli to nebylo například na popud některých advokátů nebo jejich stíhaných klientů?
Jenže můj názor je, že amnestie byla v pořádku, já s tím nemám žádný problém, nezjišťovala bych její autorství, protože to není důležité. I proto, že to ve skutečnosti ani nezjistíme. Já se trochu bojím, že očekávání veřejnosti podporované médii je takové, že by chtěla vidět krev, chtěla by slyšet, že někde za tím byla nějaká korupce. To znamená, i když se dozví realitu, která bude nejspíš jednoduchá a velmi primitivní, zvládnutelná dvěma větami, veřejnost stejně nebude uspokojena. Byla by uspokojena, kdyby se dozvěděla o nějakém korupčním zákulisí. Ale jak mám informace, tak tam žádné takové nebylo. Z mého pohledu to tedy není důležité, z pohledu právníka mi to přijde jako bouře ve sklenici vody a velký pokus najít někde nějaké černé ovce, které tam nejsou.
Vám jako právníkovi nepřipadá trochu kontroverzní, že někteří stíhaní byli amnestováni na úkor lidí, kteří byli poškozeni a kteří se budou těžko domáhat svých práv?
Myslím, že nebudou poškozeni. Většina právníků sdílí tento názor. Já jsem za svůj život zažila spoustu amnestií, protože průměrný odstup mezi amnestiemi byl tři roky, od školy jsem jich tedy sedm, osm zažila, ve srovnání s minulými amnestie to není žádná mimořádná amnestie. Ani mne nedeprimuje a neděsí, že čtyři sta, pět set věcí bylo zastaveno. To nepovažuji za žádnou katastrofu, naopak myslím, že řízení některých věcí táhnoucí se deset let není nic pochvalného. Myslím si, že poškození se mohou domáhat náhrady stejně a že ve většině případů by stejně nic nedostali a nedostanou.
Nemyslím, že jejich práva by byla zkrácena amnestií. Oni se mohou v civilním řízení domáhat odškodnění úplně stejnými důkazy, za použití stejných postupů. V trestním řízení se náhrada přiznává jen strašně malé části, jen u jasných jednoznačných případů. Stejně se nepřiznává v požadované výši. Vy určitě narážíte na H–System a podobné případy. U společnosti, která je v konkursu nebo v likvidaci, nebudou stejně poškození uspokojeni. Amnestie ve skuečnosti žádná jejich práva nezkrátila, to je jen demagogie.
Ale v některých případech byl stíhaným zabaven majetek a teď se jim bude vracet, když jsou amnestovaní, a je na ně tedy pohlíženo jako na nevinné...
Vůbec bych si nebyla jistá, že se zabavený majetek bude vracet. Stačí, když poškození podají návrh na předběžné opatření. Naše právo má takové nástroje. Já si nemyslím, že by byla nějaká přímá úměra mezi vyhlášenou amnestií a vznikem škody pro jednotlivé občany. Tak to není.
Kdybyste tedy měla kontrasignovat podobu novoroční amnestie, tak byste ji bez váhání podepsala?
Určitě bych se podívala na statistiky, určitě bych se podívala na to, jaký bude mít amnestie dopad, jestli se dá rychle vyřídit. Je pravdou, že tam byl velmi zkrácený termín. Jako ministr spravedlnosti bych spíš uvítala, kdyby amnestie byla vyhlášena s účinkem až za čtrnáct dní nebo tři týdny. Ale jsem přesvědčena, že každý ministr spravedlnosti zaplesá, když prezident vyhlásí jakoukoli amnestii, protože to je administrativní, finanční a organizační úspora. Z těchto důvodů správce resortu v zásadě přisvědčí každé amnestii. Čím širší, tím lepší.
Je otázkou, jestli zaplesají také orgány činné v trestním řízení, které roky pracovaly zbytečně na dnes zastaveních kauzách, a poškození, kteří přišli o miliony a viníci se jim smějí do očí. A jestli zaplesají občané, když se masovým propuštěním vězňů zvýší kriminalita. A mnozí z vězňů se stejně dřív nebo později do vězení vrátí.
Ona se ale kriminalita moc nezvýší. Většina lidí by stejně byla do roka propuštěna, protože se amnestovaly kratší tresty. A ti, kteří se do vězení vrátí, by se dřív nebo později stejně vrátili, takže nějaký negativní efekt není, když se propustí vězni dneska místo za rok. Nezpůsobí se tím žádná škoda.
Ale bez amnestie se propouštějí vězni postupně, není to takový náraz, na který nejsou připraveni kurátoři a organizace, které vězňům pomáhají s návratem do života.
To máte pravdu, organizačně to určitě nebylo jednoduché. Na Ministerstvu spravedlnosti ale klady amnestie převážily.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Libuše Frantová
