Kdo má pravdu ve sporu o ÚSTR?Anketa
Nabízí se podle něj otázka, zda si sociální demokraté nepřipravují půdu pro budoucí vládnutí s komunisty, ať už v otevřené koalici nebo pouze s parlamentní podporou menšinové vlády sociálních demokratů ze strany komunistů.
Jaký je váš názor na situaci kolem Ústavu pro studium totalitních režimů?
Rady ÚSTR si počínaly v uplynulých pěti letech nezodpovědně a nekompetentně. Jestliže v jedné instituci v tak krátkém období je pět ředitelů, tak nelze očekávat, že by mohla fungovat způsobem, který odpovídá záměrům zákona. Rada odvolala ředitele, aniž zveřejnila jakékoli relevantní důvody, zůstala při vágním tvrzení, a to jen potvrzuje moji kritiku rady. Normální instituce tohoto typu má být řízena tak, že na základě projektu je vybrán ředitel, rada kontroluje dlouhodobý záměr, kontroluje to, zda výroční zpráva odpovídá tomuto záměru a kontroluje rozpočet. Když shledává objektivní nesrovnalosti, pak má důvod ke kritice, důvod požadovat nápravu, a pokud opakovaně náprava není učiněna, pak teprve může ředitele odvolávat.
Jestliže rada odvolává ředitele takovéto instituce, nemůže okamžitě zvolit nějakou provizorní ředitelku. Institut má svého statutárního zástupce, v případě absence ředitele měla rada přenechat tomuto statutárnímu zástupci řízení, pokud už se rozhodla ředitele odvolat. A za třetí je zjevné, že rada ústav destabilizovala, svědčí o tom nejen odchod vedoucích pracovníků ústavu, ale zejména odchod vědecké rady.
Psali jsme:
Vyjádření rady USTR ukazují, že vůbec nemá představu, jak funguje vědecká rada. Kritizovat vědeckou radu, že se sešla jednou ročně, není příliš věcné, protože pokud vědecká rada schválí vědecký plán instituce, její vědecké koncepce, nemá důvod se scházet. Vědecké rady např. na vysokých školách se scházejí dvakrát, maximálně třikrát ročně. A schvalují koncepční záležitosti, nezasahují do běhu instituce. Celé je to nešťastné, protože to samozřejmě nahrává politickým interpretacím tohoto jednání, bez ohledu na to, že jednotliví členové rady mohli mít čistě osobní averze vůči vedoucím pracovníkům tohoto úřadu.
Premiér Petr Nečas prohlásil, že bylo nezbytné ústav vyčistit, obsadit archiv bezpečnostních složek a umrtvit jeho činnost, aby se politrukům po příštích sněmovních volbách, kdy se předpokládá vítězství sociální demokracie a její spolupráce s komunisty, umetla cesta do státní správy. Ztotožňujete se s tímto názorem?
Tahle stranická stanoviska jsou v podstatě odpovědí na předchozí jednání. Nechci posuzovat, jestli je to adekvátní či neadekvátní odpověď. V každém případě - když senátoři zvolili tuto radu, učinili Nečasovi nahrávku na smeč. Do takové rady mají být voleny nezávislé osobnosti, které mohou přispět k fungování této instituce. A jestliže tam volí lidi, kteří dlouhodobě tuto instituci odmítali, nebo dávali najevo, že s její existencí nesouhlasí, je na místě politická interpretace.
A těžko se sociální demokraté, poté, co se děje na krajích, mohou takové kritice ubránit. Na krajích vstoupili do spolupráce s různými politruky a lidmi exponovanými v minulém režimu, když ustavovali krajské rady na zastupitelstvech, a veřejnost na to pochopitelně reaguje velmi podrážděně, zejména mladí lidé. Je v tu chvíli nasnadě otázka, zda si sociální demokraté nepřipravují půdu pro budoucí vládnutí s komunisty, ať už v otevřené koalici nebo pouze s parlamentní podporou menšinové vlády sociálních demokratů ze strany komunistů.
Psali jsme:
Myslíte si, že varování před komunisty, takzvaná antikomunistická karta může ze strany pravice ještě po třiadvaceti letech od listopadu 1989 ve volbách fungovat? Část veřejnosti na vládnutí komunistů reaguje velmi negativně, ale někteří lidé vzpomínají s nostalgií na minulý režim a víc kritizují rozkrádání v 90. letech.
My se teď nacházíme v těžké situaci, v ekonomické krizi, a můžeme říci i v krizi stranického systému České republiky. Český národ nedokázal za dvacet let vygenerovat seriózní politické strany, které by dostatečně reprezentovaly politickou vůli veřejnosti. V takových krizových situacích se někteří lidé utíkají do minulosti, to je ta nostalgie po minulém režimu. Když jsem v 60. létech pracoval jako dělník na stavbě, někteří lidé vzpomínali na Hitlera, že za něho byl pořádek a klid. Když jsem pak s těmi lidmi mluvil, zjistil jsem, že to byl jen výraz momentální naštvanosti, nebyli to žádní fašisté. Jiní lidé se zase utíkají k různým utopiím a bizarním představám, jak nahradit celý systém.
Samozřejmě v této situaci má tato hrozba daleko menší význam. Ale význam přece jen má. Ne snad proto, že by mohla pravice pomocí antikomunistické rétoriky v příštích volbách zvítězit, ale ona díky hloupým krokům, které sociální demokracie ve věci ÚSTRu udělala právě volbou rady v Senátu, může pomoci vytvořit zejména mezi mladými lidmi i mezi těmi, kteří za minulého režimu prožívali pronásledování, daleko pevnější jednotu, která rozdá mnohem lepší karty v působení v opozici. V tomto smyslu to samozřejmě může sehrát i poměrně významnou roli. Sociální demokraté, pokud chtějí vládnout v dalším volebním období, dělají hloupost, že si posilují opozici. Ta pak může být mnohem tvrdší.
Myslíte si, že je třeba bojovat proti takovým praktikám, když je najednou, bez pádného důvodu, místo ředitele vybraného ve výběrovém řízení jmenována neznámá, nepříliš erudovaná ředitelka?
Jediné, co víme, že to je přítelkyně paní předsedkyně rady Petrušky Šustrové. Ale ta moje kritika nesměřuje jen k radě ÚSTR. Takhle se chovají dnešní politické strany, ať pravicové či levicové, ale doufám, že ne všechny, i v ostatních radách. Politik, který je médii kritizován za nějaké korupční jednání a v důsledku toho není zvolen do své funkce, je dosazen do televizní rady a pouští se tam do investigativních reportérů. Nejvyšší kontrolní úřad, což má být zcela nezávislá instituce, je obsazen dvěma bývalými politiky. Totéž platí o zástupci ombudsmana. Nechci kritizovat jednotlivé osoby, kritizuji ten systém. Případ ÚSTRu je jen jeden z mnoha. Platí i o ostatních radách, které mají být bariérou mezi stranickými zájmy a fungováním těchto institucí, že si z nich politické strany dělají mocenské převodové páky. Tohle je ta zásadní chyba.
Místopředseda Poslanecké sněmovny a ČSSD Lubomír Zaorálek tvrdí, že ústav byl špatně založen …
Oni totiž nechtěli vůbec žádný ústav. Já jsem kdysi v době mého senátního působení spolunavrhoval ústav, který byl jinak založen a ten samozřejmě zamítli jak sociální demokraté, tak ODS: Já vidím tyto výrazy jako pokrytecké. Nic proti Zaorálkovi, ale on je bývalý učitel marxismu-leninismu a řekl bych, že by udělal dobře, kdyby byl ve svých výrazech zdrženlivější. Tím vyvolává jen další reakce a další kritiky. Kdyby sociální demokraté vystoupili a řekli: dobrá, udělali jsme chybu, napříště se budeme snažit, aby tyto rady byly obsazovány nezávislými osobnostmi, tak bych to bral, ale tohle je samozřejmě nehoráznost. A Zaorálek tím jenom potvrzuje to podezření, z kterého si Nečas může dělat politickou kauzu.
Jeden z členů rady, Michal Uhl, říkal, že hlavní názorový rozdíl na koncepci mezi radou a dnes už bývalým vedením ÚSTRu je v tom, že by se měl ústav zabývat i tím, jestli celé období mezi rokem 1948 až 1989 vůbec splňovalo znaky totality. Co si myslíte o tomto názoru?
Tento názor potvrzuje to, co se stává terčem politické kritiky. Radní dává najevo, že nechce, aby ústav plnil svou zákonnou povinnost, protože o ničem takovém v zákoně psáno není. Už v názvu Ústavu je obsažen výraz totalitní režim a výslovně vymezuje období 1948 až 1989. Ale nechci říkat politologické ani filozofické stanovisko, jestli máme užívat výraz totalitní nebo ne. To vůbec není k věci. Podstatné je, že Michal Uhl dokazuje, že si vůbec není vědom své role radního. Jemu vůbec nepřísluší tyto názory tam prosazovat. Jemu přísluší vybrat ředitele na základě koncepce, kterou předloží, a potom posuzovat, zda tu koncepci plní a zda ji plní efektivně.
Neporušují tak rada tímto jednáním zákon?
Radní mohou mít jaké chtějí soukromé názory, to je jejich věc. Ale mají plnit funkci, ke které byli ustanoveni. Tím, že byli zvoleni do této rady, nejsou hlasatelé těch či oněch pravd. Oni mají zodpovědnost za funkci instituce a ne tu instituci veřejně podrývat. Jestliže s institucí nesouhlasí, tak do takové rady nemají chodit a mají požadovat zrušení této instituce. Pokud to rada nedělá, pak se nemůže divit, že je terčem kritiky, že vykonává nějaké stranické zadání.
Psali jsme:
Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Libuše Frantová
