Před asi dvěma týdny položil v deníku Los Angeles Times redaktor a energetický korespondent Sammy Roth otázku, zda je důležitější, aby světla svítila 24 hodin denně 365 dní v roce, nebo řešení klimatické krize. Sám uznal, že je to hrozná otázka, ale stále se mu honí hlavou vzhledem k extrémním vedrům v Kalifornii a k žalobám ohledně plynových elektráren.

Už v roce 2020 zažili lidé i firmy v Kalifornii výpadky proudu během vln veder. „Necelého půlmilionu domácností a podniků přišlo v páteční večer o elektřinu na dobu od 15 minut do dvou a půl hodiny, když vysoké teploty nutily Kaliforňany pouštět klimatizaci, i když slunce zapadlo a solární elektrárny přestaly vyrábět elektřinu. Následujícího večera na osm až 90 minut vypadla elektřina dalším 321 tisícům zákazníků,“ popisuje Roth a dodává, že výpadky byly „relativně krátké a omezené“. Guvernér Kalifornie to vyřešil tím, že rozvolnil pravidla pro vypouštění emisí, což znamená, že se v nouzi mohou používat záložní generátory.

Nicméně, výpadky hrozily Kalifornii nadále, například když kvůli požáru vypadlo elektrické vedení, které vede elektřinu ze severozápadu na jih. Nebo když udeřila vedra a úředníci museli lidem posílat varovnou SMS, aby omezili svou spotřebu energie.

„Znovu a znovu jsem se přistihl, že se ptám: Bylo by snazší a levnější omezit změnu klimatu – a její smrtící kombinaci zhoršujících se veder, požárů, sucha a povodní – kdybychom byli ochotni žít s občasným výpadkem proudu?“ reagoval na tyto krize Roth. Dodal, že když s tímto nápadem přišel za lidmi z energetiky, ale i před obecenstvo na twitter, setkal se s odporem.