ČTÚ v pravomocném rozhodnutí dospěl k závěru, že jediný rozdíl mezi jednáním spolku a postupem operátora je, že spolek tvrdí, že zisku dosahovat nehodlá. Přitom ale činí vše pro to, aby počet svých zákazníků (a to nejen z řad svých členů) neustále rozšiřoval, přebíral klienty konkurenci, a tím své příjmy zvyšoval. ČTÚ rozhodl, že v takovém případě jde o podnikání v oboru elektronických komunikací podléhající oznámení. S úmyslem narovnat podnikatelské prostředí v tomto oboru bude ČTÚ problematice spolků věnovat i nadále zvýšenou pozornost. Doporučuje proto takovým subjektům, aby zvážily, zda na ně nedopadá oznamovací povinnost, a tuto alespoň dodatečně nesplnily tím, že své podnikání ČTÚ řádně oznámí, když oprávnění k podnikání vzniká právě až dnem doručení oznámení úřadu. Je třeba připomenout, že přestupkem je nejen neoznámení podnikání, ale i neoprávněné podnikání, kterého se subjekt dopouští už samotným výkonem své činnosti bez učinění patřičného oznámení.

V části přibližující rozhodovací praxi úřadu monitorovací zpráva rozebírá případ vykradeného balíku, kdy si zákazník z e-shopu objednal a předem zaplatil tablet, ale doručena mu byla pouze prázdná krabice od tohoto elektronického zařízení. Pošta následnou reklamaci zamítla. Jak později ukázalo vyšetřování policie, do tabletu byla vložena SIM karta švagra řidiče České pošty, který zásilku přebíral. ČTÚ z toho a z dalších skutečností uzavřel, že k odcizení obsahu zásilky došlo v průběhu poštovní přepravy, námitkám vyhověl a nařídil České poště vyplatit náhradu ve výši 21 539 Kč.