Podání Energetického regulačního úřadu Ústavnímu soudu

1. Energetický regulační úřad jednající za stát jako právnickou osobu podal 22. 7. 2015 ústavní stížnost proti příkazu Okresního soudu v Jihlavě k prohlídkám jeho prostor. Stížnost podala i předsedkyně úřadu Alena Vitásková.

2. Energetický regulační úřad dne 13. 1. 2016 podal ústavní stížnost a navrhl řízení o kompetenčním sporu proti rozhodnutí okresního státního zástupce ustanovit pro trestní řízení ERÚ opatrovníka – advokátku Alenu Prchalovou z Jihlavy.

Nález Ústavního soudu Pl.ÚS č. 4/14

Ústavní soud dne 19. 4. 2016 přijal nález Pl.ÚS 4/14, kterým za jediný možný ústavně konformní výklad určil ten, že soudem pro přípravné řízení je okresní soud, kde se stal trestný čin. Okresní státní zástupce v Jihlavě i soudce Okresního soudu v Jihlavě dobře věděli, že ke jmenování místopředsedkyně ERÚ, za které je Alena Vitásková trestně stíhána, došlo v Praze 7, což uznal ve svém vyjádření pro Ústavní soud soudce Okresního soudu v Jihlavě Milan Pokorný, který též přiznal, že tuto informaci znal v době, kdy prohlídku nařizoval. Tedy příslušným soudem byl pražský Obvodní soud Praha 7 dle místa pražského pracoviště ERÚ.

Protože se nezměnil právní předpis, ale Ústavní soud ukázal, co je správné a co bezpráví, mohou ti, o jejichž prohlídce prostor rozhodl nepříslušný soud, žádat v rámci ústavní stížnosti nápravu. Zákon umožňuje omezit účinky nálezu Ústavního soudu na budoucnost, pokud zruší právní předpis. Jestliže by Ústavní soud chtěl důsledky nálezu jen na budoucí věci, musel by předmětnou část jednacího řádu státního zastupitelství zrušit a případně odložit vykonatelnost svého nálezu. To však neučinil. Právo na zákonného soudce lidé měli nikoliv od vydání nálezu Ústavního soudu Pl.ÚS 4/14, ale od účinnosti Listiny základních práv a svobod v roce 1991.