Úřad pro ochranu hospodářské soutěže reaguje na kampaň proti rozhodování o bezpředmětnosti. Jaký je skutečný záměr? Efektivita nebo zdržování?

06.05.2017 15:37 | Zprávy

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) zpracoval podrobnější analýzu, která vyvrací ničím nepodložené účelové dezinterpretace starého i nového zákona o zadávání veřejných zakázek a doporučení Nadačního fondu proti korupci (NFPK) k jeho změně. V prvé řadě je třeba podotknout, že s konstruktivní diskuzí o znění zákona mohl NFPK přijít dříve, a to v době, kdy byl připravovaný zákon veřejně diskutován. Námitky mohl NFPK vznést i prostřednictvím Rady vlády pro koordinaci boje s korupcí, jejímž členem je i zástupce NFPK. Rada vlády pro koordinaci boje s korupcí znění připravovaného zákona opakovaně projednávala například dne 22. 6. 2015 a 8. 9. 2015.[1]

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže reaguje na kampaň proti rozhodování o bezpředmětnosti. Jaký je skutečný záměr? Efektivita nebo zdržování?
Foto: ÚOHS
Popisek: ÚOHS

Otázkou je tedy načasování kampaně Šnečí finta spojené s nařčením čelných představitelů ÚOHS ze „zahlazení pochybných zakázek“. Agenda prvního místopředsedy Hynka Broma je spojena s oblastí hospodářské soutěže a nikdy nebyla a ani není jakkoliv spojena s činností Sekce veřejných zakázek. Oba čelní představitelé Úřadu ani nejsou v současné době členy stran uváděných v materiálech NFPK. ÚOHS proto považuje Šnečí fintu za kampaň jednoho ze členů vedení NFPK, vedenou prostřednictvím tohoto nadačního fondu. Společnost, jíž je tento člen vedení NFPK majitelem, byla Úřadem a soudy, a to včetně Ústavního soudu ČR, usvědčena z nezákonného protisoutěžního jednání, za což dostala citelnou pokutu. Pro Českou republiku je velmi nebezpečné, podléhají-li aktivistické organizace nátlaku lobbistických skupin. 

NFPK kritizuje negativní stav, který však úprava nového zákona o zadávání veřejných zakázek předvídá a efektivně mu brání. Vysvětlení problematiky napadené části zákona o zadávání veřejných zakázek není možné shrnout na jednu stranu. Úřad proto přistoupil k vypracování hlubší analýzy (kterou Úřad zveřejňuje současně s touto tiskovou zprávou), neboť první vysvětlující reakci Úřadu formou tiskové zprávy považoval NFPK za zavádějící. Navíc vyvracení mediálně vděčných povrchních a bezdůkazných nařčení ze strany NFPK odborným vysvětlením vyžaduje více prostoru. Nicméně už po první reakci Úřadu uznal NFPK ve svém stanovisku z 3. 5. 2017 svůj omyl alespoň ve svých vyjádřeních týkajících se rozkladů, když jak sám přiznal, omylem tvrdil, že „podle nové právní úpravy tedy, i když ÚOHS zkonstatuje porušení zákona, zadavatel podá rozklad a bez dalšího se vyhne jakémukoliv přezkumu anebo sankci za jeho protiprávné kroky“. K této situaci samozřejmě nikdy nemůže dojít, poněvadž tomu výslovně brání zákon a ten přímo stanovuje speciální blokační dobu a znemožňuje zadavateli uzavřít smlouvu až do pravomocného druhoinstančního rozhodnutí o rozkladu. Cílem předkládané analýzy ÚOHS je přinášet nadačnímu fondu světlo i do dalších paragrafů zákona. 

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

Mgr. Vít Rakušan byl položen dotaz

Co přesně byste nyní udělal jinak?

V čem jste podle vás byli málo odvážní? A nemyslíte, že řadu voličů mohl odradit i ten váš boj s dezinformacemi, za který jste schovávali podle mě spíše jen snahu umlčet jiný názor? Nebo jinak, co jste udělali pro svobodu slova, a proto, aby se lidé nebáli říkat své názory nahlas, což se děje?

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:

Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Královéhradecký kraj připravuje rekonstrukci budovy dětského domova v Jaroměři

16:26 Královéhradecký kraj připravuje rekonstrukci budovy dětského domova v Jaroměři

Rada Královéhradeckého kraje schválila záměr rozsáhlé rekonstrukce budovy Dětského domova, Základní …