Svůj názor ilustruje Křeček na příkladu šoférů staršího věku. „Je diskriminací to, že řidiči-senioři musí od určitého věku předkládat policii zvláštní potvrzení o zdravotním stavu? Je přece s nimi bezpochyby z důvodu věku zacházeno méně příznivě než s jinými osobami,“ vysvětluje. A stejně tak se ptá, zda může pronajímatel odmítnout byt Romovi jen proto, že se obává zničení svého majetku. „Všichni Romové opravdu neničí byty, ale stejně tak všichni senioři nezpůsobují dopravní nehody,“ píše zástupce ombudsmanky. Na námitku, že je statisticky zjištěno, že z důvodu věku u seniorů k vyššímu počtu nehod dochází, má argument: „...není, nikoliv statisticky, ale zkušeností tisíců obyvatel Janova, Mostu, Duchcova atd., stejně průkazně zjištěno, že příslušníci některých národností vybydlují byty častěji než jiní?“ pokládá si řečnickou otázku.

Odepření prohlídky formálně naplnilo znaky antidiskriminačního zákona, ale...

Přiznává, že odepření prohlídky bytu Romce, které ombudsmanka kritizovala, objektivně naplnilo formální znaky našeho antidiskriminačního zákona. Ptá se ale, zda jde skutečně o zavrženíhodné jednání, jak obecně diskriminaci rozumíme. Naznačuje, že k odmítnutí Romky zaměstnancem realitní kanceláře, respektive pronajímatelem, došlo z dobrého či aspoň pochopitelného, tedy legitimního důvodu. „Totiž z obavy, aby jeho byt nebyl vybydlen, bylo neplaceno nájemné apod.“