Ústavní soud by prý také takový zákon mohl zrušit kvůli porušení rovnosti před zákonem. ParlamentníListy.cz oslovily politiky s dotazem, co si o tom myslí.
Zruší zákon Ústavní soud?
„Zasadíme se o to, aby měl obviněný povinnost prokázat původ nabytého majetku ve všech případech podezření na závažnou hospodářskou a finanční kriminalitu a organizovaný zločin (zejména daňové, korupční, drogové zločiny, obchod s lidmi apod.). V případě, že by pachatel nebyl původ svého majetku schopen prokázat, byl by mu takový majetek zdaněn,“ píše se v koaliční smlouvě.
Pražský advokát Kolja Kubíček poukazuje totiž na to, že je nepřípustné, aby se nějaká pravidla vztahovala jenom na některé lidi. „To by kolidovalo s rovností občanů před zákonem,“ říká renomovaný advokát, který si myslí, že by Ústavní soud takový zákon zrušil. Podobně bývalá ministryně spravedlnosti Daniela Kovářová uvedla, že by zákon mohl porušovat presumpci neviny.
S těmito námitkami právníků často souhlasí politici ODS a TOP 09, koalice svůj záměr logicky hájí. Úsvit a KSČM stojí v této věci na straně koalice ČSSD, ANO a KDU-ČSL.
Psali jsme:
Zákon vycházející z presumpce viny
„Nemáme to tak, že by se neprokázaný příjem zabavil, řekli jsme, že neprokázaný příjem zdaníme. Zabavit majetek lze jen u pravomocně odsouzeného, pokud mu dá soud takový trest,“ uvedl pro ParlamentníListy.cz předseda hnutí ANO Andrej Babiš.
Proti návrhu je ale předseda Svobodných Petr Mach: „Na obviněného musíme vždy pohlížet jako na nevinného. Až když je prokázána vina, smí přijít trest. Také předpokládám, že by to u Ústavního soudu narazilo.“
„Neznám konkrétní text návrhu, ale pokud jde o prokázání legálního příjmu, to už má občan nyní v daňovém řízení, takže nesdílím takový názor jako zmínění právníci a navíc jde o obdobu úpravy v dalších evropských zemích,“ říká předseda KSČM Vojtěch Filip.
Podle předsedy TOP 09 Karla Schwarzenberga by se jednalo o zavedení presumpce viny. „Zákon vycházející z presumpce viny jest opravdu vážná věc a musí být velmi důkladně připraven a prodiskutován,“ uvedl.
Karel Schwarzenberg
Pohled Ústavního soudu na tento problém bude jistě zajímavý
„Právníci mívají různé výklady. Taky se dá neprokázaný majetek zdanit,“ reagoval předseda KDU-ČSL Pavel Bělobrádek.
Ministryně spravedlnosti a členka poslaneckého klubu ČSSD Marie Benešová míní, že možnost, že by Ústavní soud zákon shodil, existuje: „Pohled Ústavního soudu na tento problém bude jistě zajímavý a nelze vyloučit i jeho příkré stanovisko.“
„Samozřejmě, že představa, že ve své podstatě nepřezkoumatelné rozhodnutí orgánu činného v trestním řízení by mělo vést k zásadní změně práv a povinností v jiném řízení, je protiústavní a muselo by to být zrušeno Ústavním soudem,“ argumentuje poslanec ODS Marek Benda.
„Všechny legální majetky a příjmy jsou zdokladované na úřadech. A pokud by někdo nějakým zázrakem objevil poklad, pak má i tak povinnost nález ohlásit a odevzdat. Takže jakýkoli neevidovaný majetek je skutečně nelegální – to je holý fakt, který neodporuje žádnému právu. Navíc občané i celá společnost mají jednoznačně právo nebýt okrádáni. Vámi citovaní právníci pracují s absurdní logikou, jako by právo vlastnit kradený majetek bylo vyšší než právo nebýt okrádán. Přes sto let tu máme povinnost evidovat všechny příjmy a pohyby majetku – cokoli neevidováno nad jistý limit je nelegální,“ tvrdí předseda Úsvitu Tomio Okamura.
Z té koalice padají různé nesmysly
„Ty zmiňované námitky by mohly platit v případě, že se neupraví příslušné zákony. Osobně jsem přesvědčen, že po úpravě trestního zákona a zákonů souvisejících s pravomocí finančních úřadů žádný problém nenastane. Již dnes jsou lidé pobývající například ve vazbě silně omezováni ve svých právech. Nicméně již dnes mohou kontrolní a finanční orgány konat. Ale problém je právě v tom, že to je stát, kdo musí prokazovat původ majetku,“ říká místopředseda poslaneckého klubu ČSSD Antonín Seďa.
Ing. František Laudát
„Z té koalice padají různé nesmysly. Zabavit majetek přece můžete až po prokázání, že pochází z trestné činnosti. Prokazovat, že jsem něco neudělal, je další odporný útok na osobní svobody a presumpci neviny, která byla vždy základním právním principem civilizovaného světa,“ míní místopředseda poslaneckého klubu TOP 09 František Laudát.
„Problém nevznikne, když se použije plošné majetkové přiznání omezené jen výší majetku, jak dlouhodobě prosazuje KSČM,“ míní místopředseda KSČM Jiří Dolejš.
Ne znárodňování
„Zde je nutné rozlišovat mezi odstavením majetku a jeho zabavením. Tedy propadnutím státu. Každý poctivý občan je schopen hodnověrně doložit původ svého majetku. Kdo toho schopen není, tam je něco v nepořádku. Do doby, než původ majetku vysvětlí a nebo do vynesení rozsudku by takový člověk s pochybně nabytým majetkem neměl disponovat. Rozhodně však odmítám některé snahy vracet se k účelovému znárodňování,“ říká poslanec Úsvitu Augustin Andrle.
„Je naivní se domnívat, že zločinci mají svůj majetek napsaný na sebe a prokazováním majetku se něčeho domůžeme. Prevencí korupce je podle mého názoru co nejužší a nejefektivnější stát, ne zákony, které se velice špatně vymáhají. Samozřejmě by ale záleželo na tom, jak by toto prokazování mělo probíhat. Nechci to proto ihned odmítat, ale v tuto chvíli se mi to zdá nereálné,“ uvedl poslanec ODS Adolf Beznoska.
Místopředseda Poslanecké sněmovny a předseda STAN Petr Gazdík si myslí, že by takový zákon vskutku porušoval presumpci neviny a porušoval rovnost občanů před zákonem. „Podobně ostatně vnímám zamýšlenou povinnost podávat přiznání k majetku nad určitou hranici pro běžné občany. Tím navrhovatelé říkají, že má-li někdo majetek v určité výši, má vůči státu povinnosti, které ostatní nemají. Proto například trváme na majetkových přiznáních jen pro lidi veřejně činné, tedy politiky a vysoké státní úředníky,“ dodal Gazdík.
Zákon o majetkových přiznáních obecně
„Myslím si, že uvedeným pochybnostem, které jsou podle mě na místě, by zamezilo přijetí zákona o majetkových přiznáních, respektive o prokázání příjmu o původu majetku tak, jak jej KSČM již dlouhodobě prosazuje,“ myslí si předseda poslaneckého klubu KSČM Pavel Kováčik.
„Nejsem právník, ale tento záměr léta podporuji. Jak titíž právníci nahlíží na skutečnost, že obyčejným a mnohdy i slušným nevinným lidem standardně a v pohodě do bytu či firmiček kvůli prkotinám vráží exekutoři a zabavují jejich majetek? Což milionáři a miliardáři jsou jiní lidé? Pro tyhle právníky asi ano, oni si je zaplatí. Ale o tom spravedlnost a právo není. Jak žít v zemi, kde se jen úzkostlivě hlídají práva gaunerů, a na oběti, slušné lidi kašle?“ reagoval poslanec ČSSD Jiří Koskuba.
S koaličním návrhem nesouhlasí místopředsedkyně TOP 09 Helena Langšádlová: „Podobné úvahy vztahující se k lidem, kteří nebyli pravomocně odsouzeni, jsou nepřijatelné. Toto by bez pochyby zrušil Ústavní soud.“
Chybná konstrukce
Podle poslance Úsvitu Milana Šarapatky je návrh koalice v pořádku: „Jedná se o dvě různé věci. V trestní kauze musí samozřejmě existovat presumpce neviny. Co se týká prokázání majetku, to přece musí být schopen každý. Podává daňové přiznání už dvacet let a tam by jakýkoli pohyb majetku měl být. Tedy pokud není kouzelník.“
„U takovéto konstrukce by skutečně mohlo jít o věcnou diskusi o podstatě presumpce neviny. Osobně takovéto pojetí nepovažuji za dobré. Mnohem lepší by bylo například spojit trestnost s odpovědností podat majetkové přiznání veřejně transparentní od určité výše, než otočit důkazní povinnost,“ míní poslanec KSČM Stanislav Grospič.
Policisté, soudci a prokurátoři bez trestu
Podle senátora za ODS Zdeňka Schwarze se jedná jen o další populistický návrh, který je jen projevem slabosti politiků na požadavek veřejnosti, kterou stejně žádné takové opatření neuspokojí.
„Nespokojení občané budou chtít jiné a další opatření. Společnost se dostává do slepé ulice a nic to neřeší. Je to, jak kdybychom vrahy popravovali, zlodějům sekali ruce a nebo úchyly znásilňovali. Je to i další trest navíc. Já bych uvítal, kdyby existovala trestnost policistů, státních zástupců, právníků a soudců za šlendrián, který odnáší nevinní. Máme mnoho nespravedlivě stíhaných, odsouzených i vazebně uvězněných, za což nikdo není potrestán, a ještě to platí stát z našich daní. Nemluvě o následcích těch postižených, kteří to odnáší na zdraví a životě, v politice, v postavení nebo v rodině a společnosti. Ale viníci, tedy konkrétní policisté, státní zástupci, soudci jsou nepostižitelní a dělají vše dál bez problémů. To je horší, než že nějaký lump si nakradl a nepřišel o to. V historii to je běžné u všech, včetně církve, politiků, firem a tak dále. Proto v tom vidím jen ten populismus. Kdyby raději řešili a trestali za šlendrián a předražené stavby,“ řekl Schwarz.
S námitkami proti zákonu souhlasí poslanec TOP 09 Jan Farský: „To je, jako kdyby někdo podezřelý ze spolupráce s StB, navíc třeba i s podezřením podloženým dokumenty, byl bez dalšího považován za agenta StB.“
Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.
Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.
autor: Lukáš Petřík
