Soud rozhodl v kauze uplácení ve VV. Pro Bártu přiklepl podmínku, pro Škárku pak tři roky natvrdo a zákaz činnosti ve veřejné sféře po následujících deset let. „Osobně se mi ten rozsudek líbil. Je však otázkou, jak to nakonec všechno dopadne z právního hlediska,“ řekl Aleš Gerloch, který za problematické vidí právě zákaz pro Škárku vykonávat veřejné funkce.
Se skutečností, že státní zástupkyně původně pro Jaroslava Škárku navrhovala podmínečný trest a on místo toho dostal 3 roky natvrdo, Aleš Gerloch nemá problém. „Soud překvalifikoval skutky pana Škárky na trestný čin podvodu. Soud nejde nad rámec návrhu, ale hodnotí to jako jiný trestný čin,“ vysvětluje děkan práv na UK.
To, že se jedná jen o první dějství celého sporu, je ovšem jasné. Kolik nás čeká ještě kol soudu s Vítem Bártou i Jaroslavem Škárkou, kteří se oba odvolali?
Může to dojít až k ústavní stížnosti, obává se Gerloch
„Rozhodoval obvodní soud v Praze, teď to půjde ke krajskému soudu v Praze, pak může dojít ke vrácení k přezkoumání. Pokud se tak nestane, může jít o dovolání až k nejvyššímu soudu. Posléze je možné podat ještě ústavní stížnost k ústavnímu soudu – tady by to hrozilo například právě u toho zákazu činnosti, pokud by jej krajský soud potvrdil,“ přibližuje složitou právní proceduru Aleš Gerloch.
Podle něj je určitým deficitem českých zákonů, že odvolání může mít tolik instancí. „Osobně si myslím, že dvě instance stačí,“ míní děkan Právnické fakulty UK.
Mezery jsou pro případ odsouzeného poslance i v české ústavě. „Pokud půjdou poslanci do vězení, tak naše ústavní úprava nezná zánik mandátu v důsledku pravomocného odsouzení za trestný čin. Má to být ochrana poslanců a samozřejmě i senátorů proti zásahům jiných mocí,“ vysvětluje Aleš Gerloch.
Porušení poslaneckého slibu ústava neřeší
V naší ústavě je podle něj totiž kladena největší váha na zákonodárnou moc. „Rozhodnutí o poslancích by mělo podle ústavy ležet na voličích. Ústava dokonce ani nepočítá s odebráním mandátu na základě porušení poslaneckého slibu, kdy se poslanec zavazuje k respektování ústavy a zákonů ČR,“ přibližuje Aleš Gerloch.
Podle něj by zodpovědnost v případě porušení práva měla ležet na samotných odsouzených poslancích. „Z hlediska politického a společenského by bylo žádoucí, aby se oba mandátu vzdali,“ je přesvědčený Aleš Gerloch. Vzdát mandátu by se měli již při tomto nepravomocném rozsudku i přesto, že z právního hlediska jsou dosud nevinní.
Smetana a Týc se měli odvolat, když s rozsudky nesouhlasili
Na druhou stranu někteří z facebookových fanoušků pořadu Hyde Park jsou přesvědčení, že naopak poslanecký mandát vykonávaný z vazby by mohl být pro řadu politiků inspirující. „A proc by nekdo nemohl poslancovat z lochu,nechapu?..kdyby v teto zemi spravedlnost nespinkala,tak v lochu mame vetsinu clenu vsech porevolucnich vlad,“ tvrdí facebookář.
Aleš Gerloch se přitom divákům pokusil i vysvětlit, proč dostal umělec Roman Týc a řidič-karikaturista Roman Smetana tak vysoké tresty. „Kdyby Vít Bárta a Jaroslav Škárka tvrdili, že jsou nevinní, ale nepodali by proti rozsudkům žádné odvolání, také by dostali daleko tvrdší tresty, než jim byly původně vyměřeny,“ porovnává Aleš Gerloch.
Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: pal
