Není to tak dlouho, co patnáct let bývalý ředitel pražské zoo Fejk rozvířil svou neomaleností veřejné mínění. Netuším, co ho dovedlo k domněnce, že by měl doživotně dostávat volné vstupenky a oficiální pozvánky. Není emeritní, ale bývalý. To je sakra rozdíl. Pro jeho ego ale ne. Ze zoo odešel za lepším, a že pak nikde neuspěl, nebylo vinou nastupujícího managementu zoologické zahrady. Odešel z Českého centra v New Yorku, odešel z Českých drah. Když jeho fňuky o volňáscích pro něj a jeho rodinu na facebooku neuspěly, přišel se silnějším kalibrem a strhl na hlavu svého nástupce, ředitele Bobka, lavinu obvinění z šikany podřízených. Mohl bych přísahat, že vím, která partaj má ten flek zálusk.

Vyvolaná hysterie přitáhla bulvár a jeho publikum. V angličtině se tomu říká shitstorm. A objevili se zaměstnanci, bývalí i současní, kteří se přidali. Udavači. Neopomněli leštit magistrátní kliky a u náměstkyně Komrskové se objevilo naráz, poprvé po patnácti letech, zástup stěžovatelů(ek). Angažmá pirátsky angažované agentury Konsent už všichni znají.

Nakonec se vybrala jiná agentura… Jak by řekl klasik, z deště pod pirátský okap. Pro potřeby „nezávislého externího personálního auditu spočívajícího v průzkumu a analýze sociálního klimatu v zoo“ (citace z objednávky pirátské náměstkyně Jany Komrskové) vytvořila nově vybraná agentura pro zaměstnance dotazník k vyplnění po internetu přes GoogleDoc, ovšem tak neprofesionálně, že mě donutila k sepsání a odeslání stížnosti primátorovi a dalším zainteresovaným zastupitelům včetně členů Kontrolního výboru.

Dotazník může vyplnit kdokoliv, kdo zná vstupní adresu dokumentu (už unikla mezi novináře). Každý, včetně těch, kteří zaměstnanci nejsou a nikdy nebyli. Každý, a to dokonce opakovaně. I vy. Dotazník je konstruován neprofesionálně a agresivně. Při konstrukci (sociologických) dotazníků je nepřípustné, aby otázka nebyla otázkou, ale konstatováním, jehož formulace umožňuje pouhou konfrontaci na škále souhlas nebo nesouhlas. Aby odpověď na škále 1–5 neobsahovala variantu „nevím“, „nejsem kompetentní odpovědět“ nebo „nechci odpovědět“ a pro případ neodpovědi vynucovala vyplnění každé kolonky jako povinné. Je nevhodné, aby otázka byla formulována naváděcím způsobem, dvojitým záporem či byla emotivní. Manipulací podvědomím zavání, pokud je „známka“ 1 nejhorší a známka 5 nejlepší. V hodinách úvodu do mediální manipulace jsem to učíval své studenty. Zafixovanou zkušenost ze základní školy máme totiž přesně opačnou… To vše jsou důkazy metodologického pochybení. Nejsměšnější je, dotazník má hodnotit i nové vedení, které se v zahradě ani neohřálo, a to konstatovací otázkou „3.8. Současné vedení plní, co slíbí = na slova navazují konkrétní kroky.“ To je sebechvalné pirátské politicko-propagační tvrzení, ne otázka. Návodné. Plní, co slíbí. „Současné vedení“ je kdo? Bývalý provizorní ředitel (magistrátní úředník, podřízený náměstkyně Komrskové) nebo současný provizorní ředitel (bývalý vedoucí transportu zvířat v zoo, který měl ve své funkci pod sebou jen jednu podřízenou)? V dotazníku je na 18 otázkách (!) i hodnocení nového personalisty („HR konzultanta“), kterého si s sebou přivedl onen magistrátní úředník v roli prozatímního ředitele. Konstatoval jsem, že kdyby mi takovýto CAWI dotazník přinesl student, neudělal by u mě zkoušku ze základů sociologie.