Dle Stanislava Polčáka by bylo rozhodně lepší, kdyby Čapí hnízdo dospělo k soudu. „Protože pro podstatnou část veřejnosti po této závěrce zůstane nepochybná pachuť z tohoto případu,“ soudil Polčák a dodal, že lidé nejsou přesvědčení, protože důvody zastavení stíhání byly komunikovány velmi povrchně. Tvrdil, že by bylo lepší, kdyby rozhodla moc soudní, a připomenul, že státní zastupitelství je nezávislé procesně, ale nikoliv institucionálně. S tím nesouhlasil Milan Feranec: „Pokud budeme říkat, že každý případ má jít před soud, tak by to státní zastupitelství bylo zbytečné, to by stačilo, aby tam byla podatelna.“

S touto nadsázkou Polčák nesouhlasil, státní zastupitelství svou funkci má, ale v tomto případě podle něj došlo k zastavení ve finální fázi trestního řízení. Kdyby bylo stíhání zastaveno před dvěma lety, bylo by prý jasné, že skutková podstata nebyla naplněna. Ale po 4 letech dozoru případu státním zastupitelstvím a po mamutí práci policistů to dle Polčáka vyvolává velké pochybnosti. Feranec uznal, že kauza trvala dlouho, ale jedná se o rozhodnutí orgánu k tomu určenému. A připomněl, že spis neznají. Feranec také zaspekuloval, že nedošlo k doplnění dalších důkazů policií, a tak Šaroch udělal to, co již předtím inzeroval jako možnost, tedy stíhání zastavil.

Polčák opět argumentoval, že takovéto zastavení v poslední fázi je velice vzácné, a tvrdil, že se možná měří dvojím metrem. Vyšetřování se Andrej Babiš podle něj snažil ztěžovat: „Víme, jaké vytáčky byly obecně s poskytnutím svědeckých výpovědí, paní Babišová s ním jezdí všude na zahraniční cesty, ale nebylo ji možné dostat k trestní výpovědi.“ Europoslanec také připomenul, že když byl případ předán s návrhem na obžalobu státnímu zástupci, tak byl urychleně vyměněn ministr spravedlnosti.