I přes svou nejednoznačnost prý není pochyb o tom, že je zákon v souladu s Ústavou. „Zákon o přímé volbě prezident byl napsán tak, že skutečně bylo možné víc variant jeho výkladu,“ připustil Kühn. NSS se prý snažil co nejvíce vyjít vstříc vyřazeným prezidentským kandidátům a při rozhodování využívalo i čistě logický pohled na výklad zákonu.
Při přepočtu hlasů se ozývala kritika na způsob výběru kontrolovaného vzorku, který byl čistě náhodný. Kühn však postup ministerstva vnitra brání: „Namátkový způsob kontroly je zcela běžný, například i v USA, není to nic, co by si ministerstva vnitro vymyslelo samo. Lišíme se pouze v tom, že volíme větší kontrolovaný vzorek.“
-
SLEDUJEME TÉMA: Vyřazení prezidentských kandidátů
Dobré rozhodnutí
Nejvyšší správní soud učinil podle Gerlocha krok správným směrem. „Jsou-li určité pochybnosti, je třeba přiklonit se k tomu, že je zákon ústavně konformní. Nedostatky samozřejmě má, ale to je problém i řady dalších zákonů, nejedná se o výjimečný stav,“ uvedl. I když je zákon v některých ustanoveních ne zcela jednoznačný, interpretací to lze dle jeho slov napravit.
Advokátka Klára Samková, která se hodlá se stížností na podobu přímé prezidentské volby obrátit přímo na Ústavní soud, má podle děkana jen mizivou šanci na úspěch. „Ústava ukládá minimální hranici 50 tisíc podpis a v souladu s Ústavou jedná i Ústavní soud,“ vysvětlil.
Prezidentským volbám v řádném termínu tak dle Gerlochových slov nic nebrání. „Napadený zákon, který byl platný, a nyní je zrušen, tak už se podle něj udělalo mnoho rozhodnutí. A tato rozhodnutí zůstávají v platnosti,“ pronesl. V případě, že by došlo ke změnám zákona, projevily by se podle něj až ve volbách příštích.
Psali jsme:
Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: nem
