"Být cynik, tak řeknu, že policie chce případ uzavřít za každou cenu a Ukrajince (stejně jako Romy) beztak nemá nikdo rád, takže veřejnost sežere i historku s pádem z balkónu," vyjadřuje pochybnosti s nejnovějšími závěry Macek.
Chybí důvěryhodný důkaz
"Výpověď na detektoru lži nevypovídá vůbec o ničem (nelze ji použít jako důkaz v trestním řízení), ale na laickou veřejnost nepochybně zabere. Jako důkaz bych bral třeba znalecký posudek lékařů o tom, jak k poškození vnitřních orgánů kluka došlo (snad lze odlišit zranění způsobená nárazem do zábradlí v sedmém patře od fyzického útoku), ale ničím takovým policisté neargumentovali a ani o rekonstrukci údajného pádu (tedy zda je vůbec možné takto spadnout) nepadlo ani slovo," píše Macek.
Autor ve své páteční glose upozorňuje také na to, že zatímco celému případu až dosud byla věnována extrémní mediální pozornost, v souvislosti s novým, překvapivým závěrem celé kauzy se prý objevilo jen málo zpráv. "Ani ČT, ani TV Nova, která jinak jezdí za každým křečkem na vodních lyžích, neukázala ani ten barák, kde k tomu mělo dojít, ani žádnou animaci, jak k pádu došlo, a na to, jaký prostor věnovala média celému případu, je zachycení "posledního dějství" této kauzy víc než stručné," komentuje dále Macek.
Než druhý Varnsdorf, raději lež
Podle Mackovy teorie policie přiměla chlapce změnit výpověď v zájmu toho, aby se již neopakovaly další demonstrace a aby se celá situace uklidnila. "Než druhý Varnsdorf, tak raději znedůvěryhodnit jednoho ukrajinského kluka a vše uzavřít s tím, že si to vymyslel. Ostatně ne náhodou se v médiích objevovaly nejrůznější spekulace, z nichž kluk vycházel jako lhář - dobrá příprava veřejnosti, aby ten šok z "vyřešení" celého případu nebyl takový, aby oficiální verze byla snáze akceptovatelná," říká.
"Všichni zúčastnění z celé kauzy jen získali: policie vyšetřila případ a zabránila další eskalaci napětí v gádžovsko-romském soužití (druhý Varnsdorf nebude!), z Romů jsou nevinné oběti mediálního lynče, média mohla čtenářům prodat X článků s celou kauzou, vyjma posledního dějství, které bylo třeba rychle odvysílat bez nepříjemných otázek. Jediný, kdo na případu prodělal, je kluk a jeho matka, ale z těch jsou teď takové "svině", že jejich další osud již nikoho zajímat nebude (a identitu svědků z pochopitelných důvodů nezveřejníme)," uzavírá svoji polemiku Miroslav Macek a přináší tak pohled ze zcela jiného úhlu, než jak komentoval nový závěr případu novinář Patrik Banga v MF Dnes.
Napadení jako výmluva
Patrik Banga rozhodně nezastává stejný názor jako Macek. Myslí si, že napadení Romy sloužilo chlapci jako výmluva, který se obával trestu za to, co skutečně udělal. Celou věc připodobňuje k případu dívky z Liberecka, která si taky vymyslela útok Romů. "Oběma posloužila média, která snadno přistoupila na hru o hodných dětech, které napadli Romové. Přijde mi až neuvěřitelné, že původci těchto mimořádně napjatých situací jsou v podstatě nezletilí," konstatuje Banga.
Psali jsme:
Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: adr
