Matocha hned ze začátku uvedl, že ví, že k tématu stížností se bude konat pracovní jednání, ale chce už na začátku navrhnout technicky procedurální usnesení. „Ta pravidla pro vyřizování podnětů a stížností, které jsou adresovány Radě České televize, určuje dokument, který před mnoha lety sepsal bývalý předseda Rady Milan Uhde, který je zveřejněn i na webu Rady ČT. V souladu s tímto dokumentem a v souladu se zákonem o České televizi Rada ČT po celou svoji historii reagovala na všechny věcné a neanonymní stížnosti a podněty, které dostávala,“ uvedl místopředseda.
Dodal, že dle zákona o ČT patří do působnosti Rady ČT rozhodovat nejen o stížnostech týkajících se generálního ředitele, ale je v něm též uvedeno, že Rada je orgánem, jímž se uplatňuje právo veřejnosti na kontrolu České televize. A Rada má i dohlížet na naplňování zásad vyplývajících z Kodexu ČT a za tím účelem vydávat stanoviska. Doplnil, že právě k dodržování Kodexu směřuje většina stížností. „Ta výše zmíněná koncepce vyřizování podnětů a stížností a zásady práce při jejich vyřizování Milana Uhdeho si jistě vyžádá hlubší revizi a věřím, že k ní dojde i na základě toho pracovního jednání se zaměstnanci České televize s ombudsmanem a tak dále.“
Místopředseda Matocha tedy navrhl dvě dílčí úpravy. Aby sekretariát Rady vedl kompletní evidenci veškerých došlých podnětů a stížností, a to bez ohledu na to, jakou cestou podnět či stížnost přijde, zda e-mailem nebo poštou, a bez ohledu na relevanci či odesílatele. I anonymy. „To neznamená, že je rada musí řešit, ale musí být k dispozici kompletní seznam veškeré došlé pošty,“ navrhoval Matocha. A dále, aby pro e-mailovou komunikaci stačilo pouze jméno, příjmení a e-mailová adresa. Dosud zřejmě byla požadována i adresa bydliště.
Fotogalerie: - Pražské primátorky
Předseda Kühn ovšem požádal Matochu, aby příště zaslal svůj návrh usnesení členům Rady, řka, že on se s návrhy seznámil tak, že si je přečetl v České pozici. Ale Matocha prohlásil, že se o tom s předsedou bavil v červenci, jednak mezi čtyřma očima, dále na schůzce vedení a materiály mu posílal i e-mailem. A dodal, že s těmito návrhy seznámil i většinu kolegů.
Další místopředseda Jaroslav Dědič měl také jisté výhrady k Matochově podání usnesení, ale souhlasil, že evidovat by se mělo naprosto všechno a obrátil se na kolegyni ze sekretariátu s otázkou: „Činíme tak?“ Ta odpověděla, že vše mají uložené.
Matocha ovšem prohlásil, že Rada žádný přehled došlé pošty nemá. „Přece jsi mi, René, říkal, že se snažíš dát dohromady seznam veškeré došlé pošty alespoň od letošního roku. To znamená, že ten tady není,“ obrátil se Matocha na předsedu Rady. A dodal, že podle něho se má právě dělat kniha došlé pošty, což není ostatně nic složitého.
Kühn to označil za procedurální eskamotérství a dodal, že právě o tom mělo být pracovní jednání Rady, jehož návrh zasílal. A od Matochy prý nedostal žádnou reakci. Proti návrhu nic neměl, ale chtěl, aby mu Matocha ukázal e-mail.
Co neexistence seznamu znamená? Pokud není seznam došlé pošty, neví se ani jak dlouho se čeká na vyřízení stížností občanů. Jak si ParlamentnímListům.cz postěžovali, někteří čekají už např. dva měsíce. Dodejme ovšem, že vyřizování brzdí i další věc. O tom, zda má či nemá Rada ČT vyřizovat stížnosti jiného typu než na generálního ředitele se v Radě vede, řekněme, čilá diskuse, ve které se například radní Šarapatka vehementně brání tomu, aby takové stížnosti Rada vyřizovala. Prý to ČT zákon neukládá.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: kas
