"Česko má svého O. J. Simpsona, ale chybí mu Dershowitz." Tím prvním je podle přírodovědce Jiřího Jírovce David Rath a druhým schopný obhájce, který mu scházel. Rozsudek v kauze Rath by měl padnout 23. července. Nicméně Jírovec, který často pro ParlamentníListy.cz komentuje dění v Česku i ve světě, srovnává proces s Rathem s hollywoodským procesem století, který rozdělil USA na dva názorové tábory. A nachází hodně shodných bodů.
Rath - Rathův soud ve finále
Proces se Simpsonem
O. J. Simpson je bývalá celebrita amerického fotbalu a později i filmu. "V roce 1994 byl obviněn z vraždy své bývalé manželky Nicole a jistého číšníka z nóbl restaurace, jménem Goldman, jehož vztah k zavražděné nebyl nikdy vyjasněn. Prý se ocitl v nesprávný moment na nesprávném místě. K neuvěření byla předkládána verze, že si Nicole v oné restauraci zapomněla brýle a ten číšník jí je odvezl domů. Před jejím domem byli oba zabiti," začíná Jírovec s líčením pro ParlamentníListy.cz.
"To, jako mnohé další z toho, co dále proběhlo, je těžko k uvěření, protože celebrity svoje adresy jen tak z ruky nedávají. Výsledek soudu s O. J. Simpsonem se zdál být od začátku jasný. Žalobkyně Marcia Clark přece měla nezvratitelné důkazy. Simpson se záhy po objevení vraždy choval chaoticky, ujížděl před policií svým autem, našla se rukavice s jeho krví, našly se kapky krve v jeho domě. Marcia se stala mediální hvězdou, proces byl přenášen v televizi i rozhlasu.
Simpson ale byl dost bohatý na to, aby si mohl dovolit právnické špičky. Je třeba zdůraznit, že obhajoba byla striktně založena na předpokladu, že policie, žalobce i soudce mají povinnost dodržovat pravidla pro získávání důkazů a zachování jejich integrity," pokračuje.
Simpsonovi právníci nakonec celou žalobu rozvrátili, protože poukázali na chyby, jichž se dopustili vyšetřovatelé. "Soudce na porušování předpisů reagoval tím, že řadu důkazů nepřipustil. Například se ukázalo, že policista, který měl odvézt z policejní stanice ampulku se Simpsonovou krví do laboratoře, ji ještě měl v kapse, když se dostavil do Simpsonova domu. Právníci úspěšně napadli i výsledky analýzy DNA. Porota nakonec Simpsona osvobodila, protože oněch 'přešlapů' bylo příliš. Jedním z oněch špičkových právníků byl Alan Dershowitz, profesor z Harvardu. Nebyl nezbytně přesvědčen o Simpsonově nevině, ale řekl, že dodržování pravidel je natolik důležité, že jejich porušování ospravedlňuje i propuštění člověka, který s velkou pravděpodobností zločin spáchal," zakončuje průběh kauzy Jírovec.
Psali jsme:
Proces s Rathem
V České republice nemáme Simpsona, ale Davida Ratha. Podezřelého, který údajně bral úplatky. Jeho sledování začíná udáním, které na Nejvyšším zastupitelství v Brně podal bývalý policista z Úřadu pro odhalování organizovaného zločinu. Následují odposlechy a nakonec Rathovo zadržení s krabicí od vína, v níž je místo lahví sedm milionů korun. Rath šel okamžitě do vyšetřovací vazby, kde strávil jeden a půl roku.
"Máme státního zástupce, Petra Jiráta, který se, podobně jako Marcia Clark, dostal do popředí zájmu sdělovacích prostředků. I on mluvil o Rathově případu jako jasné záležitosti. Rathův případ je od amerického odlišný v tom, že má určité politické pozadí. Rath byl hejtman Středočeského kraje, poslanec a velmi dobrý řečník. Je charismatický a tak bylo možné považovat jeho vzestup v hierarchii ČSSD za takměř jistý. Tím se nepochybně stal nepohodlným protivníkem Sobotkovi a dalším lidem z vedení ČSSD. Tato strana se tedy Ratha velmi rychle a ochotně vzdala," podotýká.
Při délce soudního řízení bylo velmi těžké sledovat, co vlastně Rathovi původní obhájci dělali. "Jisté světlo do toho vnesla délka Rathovy závěrečné řeči. Během soudního řízení se jim nepodařilo nic zjednodušit. Vše zůstalo ve spisu, tak jak bylo. Ukončení jejich spolupráce s Rathem mohlo být výsledkem vzájemné frustrace. Americký soudce by nepochybně vyloučil odposlechy získané na základě soudních rozhodnutí, která učinily soudy, jimž případ nepříslušel. Pokud je pravda, že krabice se sedmi miliony, s níž byl Rath zadržen, zmizela ze záběru policejní kamery na dosti dlouhou dobu (kolem deseti minut), byl by takový důkaz rovněž vyloučen, protože není možné prokázat, co se s ní během té doby dělo. Takovou věc si ale začínající krajský soudce nemohl dovolit, protože by tím pracně rozjetou kauzu rychle ukončil," dokladuje.
Na Rathově případu je zajímavá reakce veřejnosti
V diskusním fóru "idnes" jsem našel tento příspěvek: "Rath by si zasloužil titul blázna dne, i když možná by se dalo říct, že se jedná o titul blázna tohoto týdne. Já si myslel, že závěrečná řeč je o tom, že obžalovaný toho lituje/nelituje, nebo vinný/nevinný, ale tohle zbytečné plkání kolem je už v této fázi soudu naprosto zbytečné."
Rathova závěrečná řeč nebyla plkáním. "Je to bezesporu jedna z nejzajímavějších obhajob, které kdy byly v Česku proneseny. Netrvala by tak dlouho, kdyby byl soudce reagoval na námitky obhajoby a kdyby prokazatelné nepravdy a Jirátovy spekulace vyřadil ze spisu.
Rathovi obhájci a naposledy i on sám si stěžovali, že soud opomíjel vše, co mluvilo ve prospěch obviněného. Rath ve své závěrečné řeči shrnul námitky proti způsobu, jakým obžaloba nakládala s materiály. Není jeho vinou, že ve spisu zůstalo mnoho věcí. Svou řečí nastavil zrcadlo českému soudnímu systému. Svým významem jde o věc jdoucí daleko za pouhou obhajobu. Rathova řeč by měla zajímat širokou veřejnost, protože se dotýká praktik policie, státních zástupců i soudců," doplňuje přírodověděc Jiří Jírovec pro ParlamentníListy.cz.
Rathův proces zatím podle něj dokázal jen to, že v Česku nemáme žádného Alana Dershowitze. A nakonec si Jírovec ironicky posteskne: "Tedy obhájce, který by byl schopen přesvědčit (údajně nezávislého) soudce, aby vyloučil důkazy, které byly získány v rozporu se zákonem a pravidly. Dershowitze, který by o těchto zásadách přednášel svým studentům. Budiž nám omluvou, že v Česku nemáme Harvard, ale Plzeň."
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Jan Rychetský
