Hřebejk je již delší dobu na sociálních sítích znám svými poněkud výstředními výstupy. Nyní si za své „nepřátele“ vyhlédl ty, kteří odmítají očkování proti covidu a důvěřují své imunitě. „Odvaha odpíračů očkování je v mých očích něco jako statečnost nečistit si zuby. Originalita antivaxerů je pro mě originalita opilců při karaoke. Myslím, že jde o (možná neuvědomované) sobectví a arogantní blbost,“ pálil umělec s tím, že sice prý nikomu právo rozhodovat o svém zdraví nebere, ale přesto si to myslí. 

Odvaha odpíračů očkování, je v mých očích něco jako statečnost nečistit si zuby. Originalita antivaxerů, je pro mě originalita opilců při karaoke. Myslím, že jde o (možná neuvědomované) sobectví a arogantní blbost. Nikomu jeho rozhodnutí neberu!! Ale tohle si o tom myslím

— Jan Hřebejk (@JanHrebejk) September 19, 2021

Hřebejk patří dlouhodobě k velkým a hlasitým podporovatelům vakcinace proti covidu. Je ale například zajímavé, že v celkem nedávné minulosti všechny neočkované za sobce a blbce nepovažoval. „My se smějeme paranoidním pošukům, kteří píší na Facebook výstřední fantasmagorie o škodlivosti očkování. Jenomže ohromné množství lidí odmítá očkování jen proto, že ‚není dostatečně testováno‘, případně ‚můj bratranec, špičkový lékař, se také odmítl nechat očkovat‘,“ uvedl v jednom svém nedávném příspěvku. Kde je tedy pravda?

My se smějeme paranoidním pošukům, kteří píší na FB výstřední fantasmagorie o škodlivosti očkování. Jenomže ohromné množství lidí odmítá očkování jen proto, že "není dostatečně testováno" případně "můj bratranec špičkový lékař se také odmítl nechat očkovat"

— Jan Hřebejk (@JanHrebejk) June 14, 2021

Pod režisérovým novějším příspěvkem se strhla vášnivá diskuse. Mnoho diskutujících Hřebejkův kontroverzní přístup schvalovalo. Našli se ale i lidé, kteří místo urážek a ponižování jinak smýšlejících osob dávají přednost debatě opřené o vědecká fakta.

Pokud se domníváte, že urážky jsou lepší, než argumenty, pak Váš příspěvek chápu. Snad byste ale mohl zvážit, jestli přece jen není lepší konstruktivní debata opřená o skutečné vědění: https://t.co/MQzlO36bVv

— Jan Buchal (@jan_buchal) September 19, 2021

V několika příspěvcích se objevil totiž odkaz na webové stránky Sdružení mikrobiologů, imunologů a statistiků (SMIS), které hodnocení výsledků a boje proti pandemii vidí velice kriticky. „Pandemie koronaviru nám připomněla, že je rozdíl mezi realitou samotnou a jejím obrazem získaným pomocí různých měření. Například pozitivní výsledek PCR testu neznamená nutně, že je člověk nemocný, a naopak negativní výsledek neznamená nutně, že je zdravý. Pokud se naučíme pracovat s bayesovskou logikou (což je odborný termín pro zdravý selský rozum), budeme umět laboratorní a diagnostická data hodnotit se správnou mírou nejistoty. Jen tak bude možné na základě těchto dat správně rozhodovat,“ píše sdružení v představovacím úvodníku.

Toto uskupení vědeckých pracovníků si dává za cíl zahájit diskusi o správně provedené studii prevalence protilátek proti koronaviru. Více než rok po začátku epidemie totiž stát a jeho občané nemají tušení, jaké procento našich obyvatel je proti nákaze již imunní. Toho se dá podle sdružení dosáhnout zejména standardizací PCR testování. Dále je údajně nezbytné vyhodnotit vůbec potřebnost antigenního testování ve školách a firmách.

Další nutností a cílem je podle SMIS zahájit diskusi o smysluplnosti očkování dětí, mladistvých a osob, které již mají protilátky. „Veřejný prostor se dostal do stavu, kdy nelze vést rozumnou debatu o očkování, aniž by nebyl člověk označen za dezinformátora. Přitom existuje mnoho legitimních odborných otázek, o kterých je třeba vést debatu. Má smysl očkovat děti? Je rozumné očkovat osoby po prodělaném onemocnění, pokud mají prokazatelně IgG protilátky? Jak bezpečné je očkování osob se závažnými onemocněními a lidí velmi starých? Jak postupovat, pokud se po první dávce objeví výrazná nežádoucí reakce?“ ptají se vědci.