„Boj s hybridem, tedy s hybridními hrozbami, si lze vyložit jakkoliv, ale začlenění obdobného útvaru pod ministerstvo je zcela nevhodné. Pokud však budeme vycházet z teze, že je pro občany a jejich bezpečnost zcela zásadní a nezbytně potřebné rozkrývat dezinformace na úrovni státu a nepřenechávat tuto činnost celé škále neziskových organizací zabývajících se odhalováním demagogií, ať už přímo, či nepřímo podporujících extremismus nebo obecně nenávist a dělení společnosti atd. atp., je vhodné zmínit, že by takový účel spíše slušel nezávislé apolitické organizaci typu NBÚ, v jehož gesci je mj. i kybernetická bezpečnost,“ zmiňuje mimo jiné analýza. Další varianta se podle ní přímo nabízí – policie nebo zpravodajské služby.
„Samozřejmě nesmíme opomenout ani nejzásadnější připomínku, že vznik jakéhokoliv úřadu či útvaru pro očistu obyvatel od lži nárokujíce sám sobě jedinečnost a patent na objektivní pravdu, zřízený v rámci politicky řízeného ústředního orgánu státní správy, stejně nedokáže přesvědčit již přesvědčené. Natož pak úředník, který může být ovlivněn politickým zadáním či jen bude odezírat ze rtů svého nadřízeného,“ dodává analýza.
Celý text ZDE
A jak podotýká vzápětí, člověka ochotného uvěřit zcela zjevné lži a manipulaci nepřesvědčí jakékoliv osvědčení, usnesení, výnos nebo jakékoliv jiné správní rozhodnutí orgánu státní správy, natož pak elektronický tweet nějakého úřadu. „Lidé prostě často naslouchají tomu, kdo říká to, co chtějí slyšet, a na to je jakýkoliv úředník s kulatým razítkem ‚dezinformace‘ krátký. A kde v té chvíli bude efektivita nového úřadu pro ověřenou a jedinou pravdu v čele se svojí autoritou? A kdo je vůbec takovou autoritou, která si bude nárokovat legitimitu v označování informací za pravdu? Kdo ponese odpovědnost v případě označení pravdy za lež a informaci za dezinformaci? Ministr pravdy či úředník úřadu pravdy?“ ptá se analýza. V případě pocitu, že kritické myšlení v naší společnosti absentuje, měli bychom ukazovat dezinformační kampaň rozumnou formou, kterou nelze využít pro politický boj.
„Nevytvářejme úřady, které by mohly mít potenciál nechat se ovládat jedinou osobou, mající zájem na tom, aby pravdivé informace se staly dezinformacemi a skutečné dezinformace se staly informacemi pravdivými. To však nehrozí, jelikož právní statut antidezinformačního centra, naštěstí zatím, nedovoluje pozměnit či odstranit primární (dez)informaci, a to ani pod hrozbou jakékoliv sankce, ani komukoliv vnucovat tu jedinou správnou pravdu. Kdyby to antidezinformační centrum udělalo, tak by, doufejme, okamžitě sedmá velmoc – svobodná média – hlídací psi demokracie, kteří štěkají sice většinou falešně, ale štěkají – v takovém případě ztropila povyk a negativisté, kteří již nyní vystoupili proti vzniku antidezinformačního centra, by tento povyk násobně zesílili a využili na politickém kolbišti,“ vyzývá analýza, jež zároveň dodává, že nikdo nezpochybňuje fakt, že proti dezinformacím je zapotřebí se bránit a upozorňovat na ně.
„Ale je na pováženou, když si takové právo nárokuje politický aparát, jenž může být ze své podstaty zneužitelný. Prostor a těžiště pro zabránění šíření dezinformací je především v oblasti prevence, osvěty a učení se kritickému myšlení, nikoliv v zřízení ministerstva pravdy, jež bude monopolně rozhodovat o nalézání pravdy všeho druhu a ukazovat prstem na toho, kdo je pomýlený ve svém přesvědčení a názoru,“ uzavírá s tím, že objektivně lze tedy vznik a činnost antidezinformačního centra v současné době pokládat za zbytečný, neboť při nulových pravomocích k reálné cenzorské činnosti, která by vedla k zabraňování zveřejňování a odstraňování zveřejněných dezinformací, vykonávanou s náležitými kompetencemi k ukládání trestů, a tedy nutnou změnou sankčního systému, není uzákoněna žádná povinnost s odhalenými dezinformacemi a na pravou míru uvedenými informacemi dále pracovat.
Centrum je tak podle CEBESu dalším zbytečným úřadem, který má poměrně velkou šanci stát se předmětem politických tahanic a lítých bojů a bude tedy v konečném důsledku pouze přispívat k tomu, že lidi budou mít v hlavě ještě větší zmatek, nehledě na možnou změnu politického vedení a změnu statutu na opravdový cenzurní úřad.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: vef
