Sociálnímu demokratovi hrozí 6 až 7 let vězení. Zde je důvod

20.08.2018 12:50 | Zprávy
autor: mp

Šest až sedm let vězení požaduje jihlavský státní zástupce Kamil Špelda pro bývalého náměstka hejtmana Vysočiny Libora Joukla (ČSSD) a pro ředitele krajských silničářů Jana Míku kvůli nákupu sypačů z roku 2009. Svým jednáním údajně umožnili zakázku předražit o víc než 34 milionů korun. Zprávu přinesla ČTK.

Sociálnímu demokratovi hrozí 6 až 7 let vězení. Zde je důvod
Foto: kr-vysocina.cz
Popisek: Kraj Vysočina - logo

Způsobili tím škodu Kraji Vysočina, který se ale se svým nárokem k soudnímu řízení nepřipojil. Dnes to Špelda řekl ve své závěrečné řeči. Kromě vězení žádá i peněžité tresty.

Škodu státní zástupce odvodil z marže dodavatele, se kterým Krajská správa a údržba silnic Kraje Vysočina (KSÚS KV) smlouvu v roce 2009 uzavřela. Vlastní přínos dodavatele byl podle Špeldy nulový, stroje, proškolení i záruky zajišťovali subdodavatelé. Vstupem dodavatele se jen zvýšila cena asi o 34 milionů a z veřejného rozpočtu tak mohlo být odčerpáno víc peněz, řekl Špelda. Marže firmy byla zároveň jejím čistým ziskem, který byl následně převáděn mezi domácími i zahraničními účty. Část peněz skončila podle Špeldy i na účtu švýcarské společnosti s anonymním vlastníkem vzniklé v době vypsání zakázky.

Podmínky zakázky na dodávku 28 sypačů podle obžaloby vznikly na míru konkrétnímu dodavateli vozů značky Iveco. To Míkův obhájce v závěrečné řeči odmítl s odkazem na závěry znaleckého posudku, podle kterého byli dodávek schopni i další výrobci. Pro Míku požaduje zproštění obžaloby.

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Práce autora se řídí redakčními zásadami ParlamentníListy.cz.

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

Přidejte si obsahový box PL do svých oblíbených zdrojů na Hlavní stránce Seznam.cz. Děkujeme.

Ing. Michael Canov byl položen dotaz

Ústava

Podle vás by se kvůli jmenování ministrů prezidentem Ústava měnit neměla. Chápu vás dobře? V čem by vyjasnění bylo na škodu? A je teda fakt, že i když se problém řeší opakovaně, u Ústavního soudu to nikdy neskončilo. Proč myslíte, že tomu tak je? A na čí straně je podle vás pravda? Musí nebo nemusí ...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:

Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

„Kde jste byli, když se tahala vlajka z...“ Němcové přišla pádná odpověď

18:20 „Kde jste byli, když se tahala vlajka z...“ Němcové přišla pádná odpověď

Chcete den vlajky, a přitom se k ní chováte jako k hadru. I to se mohl dozvědět Andrej Babiš letos 3…