Komunistickým poslancům byl položen dotaz ve znění: Lze podle vás označit obsazení Československa vojsky Varšavské smlouvy za okupaci? Poslanec Jiří Valenta na něj odpověděl ve smyslu, že je okupace příliš silné označení. „Beru to jako nepřijatelnou invazi, okupace je ale už poměrně ostré pojmenování,“ řekl s tím, že za okupaci bychom tak mohli označit pobyt americké armády v Německu, která tam je doteď. Vojáci byli podle něho stejně „zalezlí na svých základnách a ty více méně neopouštěli“, doplnil.
Valenta je přesvědčen o tom, že z pohledu Sovětského svazu byl vstup vojsk do Československa logický krok. „Byla to jediná země v poválečné éře, která tu neměla vojska, jež se podílela na vítězství ve druhé světové válce. Takže nechci říct, že to bylo správné, ale z hlediska Sovětského svazu té doby a toho politického myšlení se to dá do jisté míry tímto způsobem vykládat,“ míní.
%20-%20kopie_profil_top.jpg)
PhDr. Ing. Mgr. et Mgr. Jiří Valenta, DBA
„S používáním slova okupace bych byl opatrný, protože to by se dalo hovořit ve srovnání s nacistickou okupací, kdy zde byl protektor, úplně jiný režim… Tady v té době fungovala legitimní vláda, nebyl tady žádný protektor, nebyly tady žádné direktivy,“ uvedl místopředseda KSČM a poslanec Stanislav Grospič. O okupaci nešlo ani u poslance Vladimíra Koníčka. „Podle definice vojenské okupace ne,“ odpověděl.
Opačného názoru na vpád vojsk Varšavské smlouvy je komunista Jiří Dolejš. Podle svých slov nevidí důvod, proč jej nenazývat okupací. „Byl to zásah násilný, nedemokratický a v rozporu s mezinárodním právem,“ uvedl s tím, že o okupaci určitě šlo. „Odpovím jednoznačně: hlasoval jsem pro návrh kolegy Bartoška, který navrhl, aby Sněmovna uctila památku obětí,“ uvedl v podobném duchu šéf poslaneckého klubu Pavel Kováčik.
Konkrétně šlo o návrh zařadit na středeční jednání Sněmovny bod „uctění památky obětí k padesátiletému výročí invaze a okupace Československa vojsky Varšavské smlouvy v roce 1968“. Podle komunisty Lea Luzara lze vnímání většiny občanů roku 1968 srpen 1968 označit za okupaci. Řada zbývajících poslanců strany na stále citlivé téma nechtěla podle redakce iROZHLASU.cz vůbec odpovědět nebo vůbec nereagovala.
Svůj názor připojil i historik Tomáš Jakl z Vojenského historického ústavu a hovoří o okupaci zcela jasně. „Nepochybně. Jde o to, že přátelská okupace je v historii tak výjimečná událost, že se prakticky nepoužívá, a dnes máte v podstatě jen ten negativní význam – to znamená nepřátelské obsazení cizího území,“ je přesvědčen historik.
- Původní zdroj ZDE
Podle Haagské úmluvy z roku 1907 se za okupované území považuje území, které je skutečně pod kontrolou nepřátelské armády, vysvětloval Pavel Šturma z Právnické fakulty Univerzity Karlovy. „Podle Ženevské úmluvy z roku 1949 se ta pravidla vztahují i na situace, kde okupaci nepředcházel vojenský střet,“ uzavřel.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: nab
