Komunistickým poslancům byl položen dotaz ve znění: Lze podle vás označit obsazení Československa vojsky Varšavské smlouvy za okupaci? Poslanec Jiří Valenta na něj odpověděl ve smyslu, že je okupace příliš silné označení. „Beru to jako nepřijatelnou invazi, okupace je ale už poměrně ostré pojmenování,“ řekl s tím, že za okupaci bychom tak mohli označit pobyt americké armády v Německu, která tam je doteď. Vojáci byli podle něho stejně „zalezlí na svých základnách a ty více méně neopouštěli“, doplnil.

Valenta je přesvědčen o tom, že z pohledu Sovětského svazu byl vstup vojsk do Československa logický krok. „Byla to jediná země v poválečné éře, která tu neměla vojska, jež se podílela na vítězství ve druhé světové válce. Takže nechci říct, že to bylo správné, ale z hlediska Sovětského svazu té doby a toho politického myšlení se to dá do jisté míry tímto způsobem vykládat,“ míní.

„S používáním slova okupace bych byl opatrný, protože to by se dalo hovořit ve srovnání s nacistickou okupací, kdy zde byl protektor, úplně jiný režim… Tady v té době fungovala legitimní vláda, nebyl tady žádný protektor, nebyly tady žádné direktivy,“ uvedl místopředseda KSČM a poslanec Stanislav Grospič. O okupaci nešlo ani u poslance Vladimíra Koníčka. „Podle definice vojenské okupace ne,“ odpověděl.